Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-1176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А82-1176/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- Барковского А.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2008 № 737208/3-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛогиТЭК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2009 по делу № А82-1176/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансЛогистик», обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТранслогистик-Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «ЛогиТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1», обществу с ограниченной ответственностью «Синтима», обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», закрытому акционерному обществу «Автоцентр ЗИЛ»

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ярославле (далее – Банк, истец) обратился в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (далее - ООО «Спецкомплектация», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансЛогистик», прежнее наименование ООО «ТЭК «АвгустинТрансЛогистик» (далее - ООО «ТЭК «ТрансЛогистик», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТранслогистик-Вологда» (далее - ООО «ФоксТранслогистик-Вологда», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «ЛогиТЭК» (далее - ООО «ЛогиТЭК», ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее - ООО «АТП № 1», ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Синтима» (далее - ООО «Синтима», ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее - ООО «Октябрь», ответчик 7), закрытому акционерному обществу «Автоцентр ЗиЛ» (далее - ЗАО «Автоцентр ЗиЛ», ответчик 8) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на 91 транспортное средство по договору залога движимого имущества № 072/05ДЗ от 08.06.2005 с дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2005 и дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2006, заключенному с ООО «ФоксТранслогистик-Вологда», установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой ценой.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» обязательств по  кредитному соглашению № 072/05КС от 08.06.2005,  обеспеченному залогом принадлежащего Заемщику имущества, который сохраняет свою силу вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество к другим лицам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником.

ООО «ЛогиТЭК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик 4 полагает, что является добросовестным приобретателем и в данном случае следовало применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает, а право следования (залога) действует только в случае правопреемства, в связи с чем право залога прекращается и обращение взыскания на заложенное имущество не возможно. Кроме того, права ООО «ЛогиТЭК» не могут быть защищены в связи с отсутствием продавцов, к которым можно предъявить соответствующие претензии и иски.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчики 5 и 8 представили отзывы на жалобу, с жалобой согласны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  30 ноября 2009 года – 11 часов 45 минут.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» (заемщик) заключили кредитный договор № 072/05КС от 08.06.2005, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит  06.06.2006 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» договор залога движимого имущества от 08.06.2005 №072/05ДЗ, предметом которого явились транспортные средства, указанные в приложении № 1.  Дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2005 и № 2 от 16.03.2006 стороны изменили перечень имущества, передаваемого в залог.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.06.2007 по делу № А82-2710/07-30, вступившим в законную силу, взыскал с ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» в пользу Банка 11.452.263руб.99коп. основного долга по кредиту, 794.361руб.54коп. процентов за пользование кредитом, 14.804 рублей неустойки за просрочку возврата процентов, 535.012 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, всего 12.796.441руб.53коп., а также 76.604руб.79коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007 по делу № А13-2992/2007 ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2008 по делу № А13-2992/2007 требования Банка ВТБ (ОАО) в сумме 33.592.261руб.7коп., включая 25.952.263руб.,99 руб. основного долга, 4.127.355,72 руб. процентов за пользование кредитом, 3.346.654,23 руб. неустойки и 165.987,76 рубля расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ФоксТрансЛогистик-Вологда», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Установив факт неисполнения ООО «ФоксТрансЛогистик-Вологда» обеспеченного залогом кредитного обязательства и проанализировав условия договора залога № 072/05ДЗ от 08.06.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик и залогодатель - ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» - в нарушение условий договора о залоге, без письменного согласия залогодержателя реализовал часть автотранспортных средств, что подтверждается имеющимися в деле договорами купли-продажи, соглашениями, актами приема-передачи транспортных средств и сообщениями ГИБДД о снятии с учета и постановке на учет спорных транспортных средств, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» не имело права отчуждать заложенное имущество.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Ярославской области не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2009 по делу № А82-1176/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛогиТЭК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов