Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-14400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А82-14400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-14400/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – заявитель, Общество, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 27.08.2009 № 78-09/330 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Защита» указывает на то, что стороны внешнеэкономической сделки исполнили договор в полном объеме и своевременно. Заявитель считает, что нарушение срока оформления паспорта сделки является правонарушением незначительным. Полагает, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и экономического ущерба интересам государства и не повлекло незаконного вывоза валюты за рубеж. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ, указывая, что действия ООО «Защита» не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекли за собой возникновения угрозы порядка осуществления валютного контроля в Российской Федерации. Кроме того, указывает, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа может привести к отрицательным последствиям в условиях кризисной ситуации.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению Территориального управления, Общество не предприняло никаких мер к тому, чтобы представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки (далее – ПС) и документы, подтверждающие вносимые в него изменения. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Штраф назначен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трайпл-техно» (покупатель) и ООО «Защита» (поставщик) 22.09.2008 заключили договор № 22/09 на изготовление пожаростойкого стекла с пределом огнестойкости EI-45 в количестве 28 штук на сумму 366061,11 рублей Российской Федерации с учетом НДС (по ставке 0%). Срок действия договора до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на каждую партию товара.

03.12.2008 на основании договора от 22.09.2008 № 22/09 в АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) оформлен ПС № 08120001/0600/0000/1/0.

21.11.2008 ООО «Трайпл-техно» и ООО «Защита» заключили дополнительное соглашение к договору от 22.09.2008 № 22/09, согласно которому покупатель и поставщик договорились внести в указанный договор изменения, связанные с порядком расчетов за отгруженную продукцию, а именно: покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости товара в течение 35-ти банковских дней с момента отгрузки товара.

11.12.2008 ООО «Трайпл-техно» оплатило стоимость товара по договору от 22.09.2008 № 22/09 в сумме 366061,11 рублей (платежное поручение от 10.12.2008 № 900).

В ходе рассмотрения материалов, поступивших из МИ ФНС № 1 по Ярославской области,  04.08.2009 главный контролер-ревизор Территориального управления в связи с не переоформлением паспорта сделки  Обществом в срок до 11.12.2008 (следующей валютной операции по контракту) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Защита».

Усмотрев в действиях Общества нарушение валютного законодательства, заключающееся в несоблюдении единых установленных правил оформления паспортов сделок, главный контролер-ревизор валютного отдела Территориального управления 18.08.2009 в отношении заявителя в присутствие защитника Ивахненко Е.Г. составил протокол № 78-09/330 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.08.2009 в присутствии того же защитника руководителем Территориального управления вынесено постановление № 78-09/330 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным в силу малозначительности совершенного правонарушения, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления ПС установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы,  указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения   соответствующих изменений в контракт (кредитный  договор) либо изменения  иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей   Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок    представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих   документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (л.д. 46 – 50) и Обществом не оспаривается, что ПС № 08120001/0600/0000/1/0 по договору от 22.09.2008 № 22/09 не был переоформлен в срок до 11.12.2008, ни по текущий момент.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Защита» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя  установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, выражающаяся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по выполнению требований законодательства о валютном регулировании.

Состав данного правонарушения является формальным и наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу № А82-14400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева