Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А29-6767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А29-6767/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу          № А29-6767/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Министерства финансов Республики Коми

к Отделу внутренних дел по г.Инте, Министерству внутренних дел по Республики Коми

о возмещении вреда в размере 60 000 руб.,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин Республики Коми, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу внутренних дел по г.Инте (далее – ОВД по г.Инте, первый ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми, второй ответчик) о возмещении вреда в размере       60 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Республики Коми от 15.12.2004 № 225 «О Министерстве финансов Республики Коми» и мотивированы тем, что Республике Коми незаконными действиями должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, причинен вред в размере 60 000 руб.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать причиненный вред в размере 60 000 руб. с ОВД по г.Инте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований Минфина Республики Коми отказано.

Истец с принятым судебный актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.09.2009 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права путем неправильного истолкования закона.

Заявитель указывает, что моральный вред, причиненный Пургину А.А. в результате незаконных действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте, совершенных при исполнении служебных обязанностей, возмещен Минфином Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в полном объеме, в связи с чем Республике Коми причинен вред в виде убытков в размере 60 000 руб. Вывод арбитражного суда о несостоятельности ссылки истца на часть 1 статьи 1068 ГК РФ заявитель считает неправомерным. Требования истца к ответчику в рамках статьи 1068 ГК РФ, по мнению заявителя, являются обоснованными. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

МВД по Республике Коми в отзыве на жалобу указало, что решение вынесено на законных основаниях и обосновано, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменений, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, первый ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу № 2-2538/2008 (л.д.-7-8) с Министерства финансов за счет казны Республики Коми в пользу Пургина А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскано 60 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 06.03.2008 по уголовному делу № 1-7/2008 (л.д.-9-16) установлены лица, виновные в причинении вреда Пургину А.А.

01.09.2008 исполнительный лист от 07.08.2008 (л.д.-17), выданный судом по делу № 2-2538/2008 на соответствующую сумму, предъявлен взыскателем Пургиным А.А. для исполнения в Минфин Республики Коми.

Исполняя решения суда, истец платежным поручением № 390343 от 11.11.2008 (л.д.-18) перечислил взысканные денежные средства в полном объеме на счет взыскателя.

Как указывает истец, вред, причиненный Пургину А.А. в результате незаконных действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте, возмещен Минфином Республики Коми за счет средств казны Республики Коми, предусмотренных в Законе Республики Коми от 18.11.2008 № 110-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год».

Полагая, что ОВД по г.Инте как юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма морального вреда, возмещенного Пургину А.А. вследствие незаконных действий  сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу № 2-2538/2008 установлено, что возмещение морального вреда, причиненного Пургину А.А. в результате незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте, должно быть произведено за счет средств казны Республики Коми, от имени которой выступает Министерство финансов Республики Коми.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В части 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Минфин Республики Коми является финансовым органом, который выступает от имени казны субъекта Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны субъекта Российской Федерации. Причиненный гражданину вред возмещен за счет средств казны субъекта Российской Федерации в силу закона и не может быть взыскан в порядке регресса с ОВД по г.Инте. Поскольку Минфин Республики Коми лишь  представляет, в данном случае, казну субъекта Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны субъекта, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину Республики Коми как органу исполнительной власти субъекта.   

Случаи, когда причиненный должностным лицом вред может быть взыскан в порядке регресса, установлены частью 3 статьи 1081 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

ОВД по г.Инте или МВД по Республике Коми, как правомерно указал суд первой инстанции, непосредственными причинителями морального вреда, возмещение которого гражданину Пургину А.А. произвел истец, не являются.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельной, так как, на положения указанной нормы не распространяются требования части 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой регресс предъявляется непосредственно лицу, причинившему вред. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция поддерживает.

Причинение вреда соответствующими должностными лицами при осуществлении или властных полномочий, предусмотренных законом, влечет возмещение вреда в особом, специальном порядке в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ, а не в порядке, на котором настаивает истец.               

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о возмещении вреда, заявленного на основании статей 1068, 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу         № А29-6767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева