Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А17-6584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А17-6584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Братухиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственного пожарного надзора г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.09.2009 по делу № А17-6584/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению отделения государственного пожарного надзора г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслифт»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение государственного пожарного надзора г. Иваново (далее – ОГПН г. Иваново, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транслифт» (далее – общество, ответчик)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  11.09.2009 в  удовлетворении требований отказано.

ОГПН г. Иваново с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование о привлечении к административной ответственности общества удовлетворить.

По мнению ОГПН г. Иваново ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт установки противопожарной двери именно в противопожарной преграде (в ограждении шахты лифта) не имеет значения для разрешения спора, поскольку ограждение шахты лифта является противопожарной преградой в силу закона (пункт 35 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что осуществляет свою деятельность при наличии всех необходимых разрешительных документов, поскольку располагает лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в состав деятельности входит деятельность по монтажу и пуско-наладочным работам лифтов.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 на основании распоряжения от 30.07.2009 № 656 сотрудниками ОГПН по г. Иваново проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества. В ходе проверки установлено, что обществом на основании договора № 31 от 03.03.2009, заключенного с Главным управлением Банка России по Ивановской области, был проведен капитальный ремонт двух лифтов в Административном здании Центрального банка РФ с заменой купе кабин лифтов и дверей шахты лифта на противопожарные.

В ходе проверки сотрудники ОГПН пришли к выводу, что общество, заменив дверь шахты лифта на противопожарную без наличия лицензии в области пожарной безопасности, нарушило требования Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства заполнение проемов в противопожарный преградах относится к деятельности, связанной с обеспечением систем пожарной безопасности. По мнению ОГПН, общество, заменив дверь шахты лифта, заполнило проем в противопожарной преграде (в стенках шахты лифта), поэтому осуществило подлежащую лицензированию деятельность в области обеспечения систем пожарной безопасности.  Поскольку у общества отсутствовала лицензия на производство работ в области пожарной безопасности, ОГПН пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 656 от 14.08.2009 и протокол № 908 от 14.08.2009 об административном правонарушении, в котором указано на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без наличия лицензии.

18.08.2009 Главный государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.     

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что ОГПН не представлено доказательств, подтверждающих факт установки противопожарной двери в противопожарной преграде, то есть фактического осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из вышеуказанного положения следует, для осуществления видов деятельности в области обеспечения пожарной безопасности необходимо наличие лицензии.

Однако, согласно представленному в материалы дела уставу (л.д. 47-57), Общество осуществляет деятельность по проектированию, эксплуатации, ремонту, монтажу подъемных сооружений по проведению технического освидетельствования лифтов и другую деятельность, связанную с приобретением, установкой и реализацией лифтового оборудования. Деятельность в области обеспечения пожарной безопасности в уставе Общества не поименована.

Как следует из договора  № 31 от 03.03.2009, акта сдачи-приемки лифтов в эксплуатацию от 26.06.2009, акта о приемке выполненных работ от 26.06.2009 № 2, Общество выполнило капитальный ремонт двух лифтов с заменой кабин лифтов и дверей шахты лифта на противопожарные.

Таким образом, Общество осуществило деятельность, связанную с ремонтом подъемного оборудования, данный вид деятельности предусмотрен уставом Общества.

В соответствии с заверенной копией лицензии на строительство зданий и сооружений  I и II уровней ответственности (л.д.39, 40), в виды деятельности, на которые получена лицензия, включены монтаж и пусконаладочные работы лифтов.

Выполненная Обществом работа по замене дверей шахты лифта, являющейся составной частью оборудования лифта, не свидетельствует об осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, которая требует получения дополнительной лицензии.

Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158 «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» обязанность по обеспечению противопожарной безопасности при производстве работ по ремонту лифтов, лежит на владельце лифтов.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что на осуществление работ по замене дверей в шахте лифта требуется лицензия в области пожарной безопасности, отклоняются как неподтвержденные требованиями нормативной документации.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств осуществления Обществом деятельности в области обеспечения пожарной безопасности, требующей наличие лицензии в этой области, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.09.2009 по делу № А17-6584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГПН г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова