Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-5684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009г.                                                               Дело № А82-5684/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                      Губиной Л.В.                                                                                                                     Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009г. по делу № А82-5684/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоресурсы» (далее – ООО «Энергоресурсы», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 374 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 845 руб. 80 коп.

Исковые требования ООО «СтройТрансСервис» основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, ООО «Энергоресурсы» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, однако факт выполнения работ истцом и наличие задолженности не оспаривал, указывая, что поскольку работы выполнены некачественно, ответчик обязуется оплатить работы после устранения недостатков истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009г. по делу №А82-5684/2009-26 с ООО «Энергоресурсы в пользу ООО «СтройТрансСервис» взыскана задолженность в размере 374 273 ðóб., проценты в сумме 29 515 ðóá. 41 êîï., âñåãî 403 788 ðóá. 41 êîï., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 574 ðóá. 55 êîï., в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ýíåðãîðåñóðñû» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009г. по делу № А82-5684/2009-26 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным.

ÎÎÎ «Ýíåðãîðåñóðñû» â àïåëëÿöèîííîé æàëîáå óêàçûâàåò, ÷òî действительно подрядчиком были выполнены работы, указанные в договоре, и директором заказчика подписаны акты выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 374 273 руб.

Однако еще при проведении подрядных работ и после их подписания директору подрядчика неоднократно высказывались претензии по качеству работ, на что последний обещал устранить недостатки, что сделано не было.

В связи с этим, заказчик был вынужден обратиться в лицензированную организацию с целью обследования качества выполненных работ. По результатам установлено, что производство строительно-монтажных работ при устройстве надстройки мансардного этажа подрядчиком выполнено с нарушением строительных норм и правил с отступлением от проекта.

Проектная документация была разработана истцом, однако ни одного согласования в государственных учреждениях не проходила, соответствующего разрешения не получила.

В связи с чем, истец не имел право на выполнение надстройки мансардного этажа, в связи с отсутствием соответствующего разрешения.    

         Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ÷òî 14.07.2007ã. ìåæäó ООО «Энергоресурсы» (заказчик) и ООО «СтройТрансСервис» заключен äîãîâîð ïîäðÿäà.

Сîãëàñíî пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства âûïîëíèòü ðàáîòû ïî ðåêîíñòðóêöèè ïðîèçâîäñòâåííîãî çäàíèÿ öåõà ìåòàëëîîáðàáîòêè ã. Ðûáèíñê, óë. ßðîñëàâñêèé òðàêò, 94 (ëèòåð Ì, Ì1), à именно: выполнить надстройку мансардного этажа из металлических конструкций с изготовлением индивидуальных ферм. Выполнить устройство покрытия кровли металлическим профилированным настилом по деревянной обрешетке, согласно проекта выполненного ООО «СтройТрансСервис».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет на 10.07.07г. 2 886 697 руб.

Стоимость работ, выполняемых в процессе строительства, определяется по актам выполненных работ. (пункт 2.3 договора).

 Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Ôàêò èñïîëíåíèÿ ïðèíÿòûõ íà ñåáÿ äîãîâîðíûõ îáÿçàòåëüñòâ ñî ñòîðîíû èñòöà è ïðèíÿòèÿ ðåçóëüòàòîâ ðàáîòû ответчиком ïîäòâåðæäàåòñÿ àêòàìè ¹1 îò 31.01.07ã., îò 31.08.07ã., №1-9 îò 30.07.08ã., №1 îò 10.08.08ã., ïîäïèñàííûìè сторонами.

       В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены частично, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 374 273 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 845 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 14.07.2007г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñò.753 ï.4 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà ÐÔ сäà÷à ðåçóëüòàòà ðàáîò ïîäðÿä÷èêîì è ïðèåìêà åãî çàêàç÷èêîì îôîðìëÿþòñÿ àêòîì, ïîäïèñàííûì îáåèìè ñòîðîíàìè.

Àíàëèç âûøåíàçâàííûõ íîðì ïðàâà ïîêàçûâàåò, ÷òî çàêàç÷èê îáÿçàí îïëàòèòü ïîäðÿä÷èêó ñòîèìîñòü ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûõ è ïðèíÿòûõ èì ðàáîò.

Ôàêò âûïîëíåíèÿ ðàáîò ñòîðîíàìè ïî äåëó íå îñïàðèâàåòñÿ è ïîäòâåðæäàåòñÿ ïðåäñòàâëåííûìè â ìàòåðèàëû äåëà äîêàçàòåëüñòâàìè.

Çàäîëæåííîñòü îòâåò÷èêà ïåðåä èñòöîì ñîñòàâëÿåò 374 273 ðóá.

Îòâåò÷èê îïëàòó âûïîëíåííûõ ðàáîò â ïîëíîì îáúåìå íå ïðîèçâåë. Äîêàçàòåëüñòâà îáðàòíîãî, ðàâíî êàê è äîêàçàòåëüñòâà íàëè÷èÿ îñíîâàíèé äëÿ îñâîáîæäåíèÿ îòâåò÷èêà îò îïëàòû ðàáîò, â ìàòåðèàëàõ äåëà îòñóòñòâóþò.

Ññûëêà îòâåò÷èêà íà íåêà÷åñòâåííîå âûïîëíåíèå ðàáîò èñòöîì íåñîñòîÿòåëüíà â ñèëó ñëåäóþùåãî.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 720 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè çàêàç÷èê îáíàðóæèâøèé íåäîñòàòêè â ðàáîòå ïðè åå ïðèåìêå âïðàâå ññûëàòüñÿ íà  íèõ â ñëó÷àÿõ, åñëè â àêòå ëèáî èíîì äîêóìåíòå, óäîñòîâåðÿþùåì ïðèåìêó,  áûëè  îãîâîðåíû ýòè íåäîñòàòêè ðàáîòû ëèáî âîçìîæíîñòü ïîñëåäóþùåãî ïðåäúÿâëåíèÿ òðåáîâàíèÿ îá èõ óñòðàíåíèè.

Àêòû ïðèåìêè  âûïîëíåííûõ ðàáîò áûëè ïîäïèñàíû çàêàç÷èêîì è ïîäðÿä÷èêîì áåç возражений и çàìå÷àíèé, ÷òî íå îñïàðèâàëîñü ñòîðîíàìè.

 ñèëó ïóíêòà 3 ñòàòüè 720 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî äîãîâîðîì ïîäðÿäà, çàêàç÷èê, ïðèíÿâøèé ðàáîòó áåç ïðîâåðêè, ëèøàåòñÿ ïðàâà ññûëàòüñÿ íà íåäîñòàòêè ðàáîòû, êîòîðûå ìîãëè áûòü óñòàíîâëåíû ïðè îáû÷íîì ñïîñîáå ïðèåìêè (ÿâíûå íåäîñòàòêè).

Ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè îáîñíîâàííî óêàçàë íà òî, ÷òî íåäîñòàòêè, íà êîòîðûå ññûëàåòñÿ îòâåò÷èê, íîñÿò ÿâíûé õàðàêòåð è ìîãëè áûòü îáíàðóæåíû ïðè ïðèåìêå ðåçóëüòàòà ðàáîò.

Îòâåò÷èê ïðè óñëîâèè óñòàíîâëения ôàêòîâ некачественного выполнения работ íå ëèøåí ïðàâà îáðàùåíèÿ â ñóä ñ ñàìîñòîÿòåëüíûìè òðåáîâàíèÿìè.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация не проходила согласования в государственных учреждениях отклоняются, так как договором подряда согласование проекта не предусмотрено.

         Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергоресурсы» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009г. по делу № А82-5684/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                           С.В. Самуйлов