Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А82-3633/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А82-3633/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу № А82-3633/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»,

третье лицо: Демидов Алексей Вадимович,

о взыскании 10 953 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» (далее – истец, ООО «ТД «Блиц») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ООО «СО «Зенит») о взыскании 8 560 руб. 50 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 600 руб. затрат на проведение независимой экспертизы и 1 792 руб. 91 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 по делу № А82-3633/2009-32 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «СО «Зенит» на муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, МУП «ПАТП № 1»).

В порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демидов Алексей Вадимович (далее – третье лицо, Демидов А.В.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика суммы неустойки, остальные требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 560 руб. 50 коп. материального ущерба, 600 руб. в возмещение затрат по проведению независимой оценки удовлетворены, в части взыскания 1 792 руб. 91 коп. неустойки производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд принял определение от 18.05.2009 о замене ответчика без участия представителя МУП «ПАТП № 1», изменение статуса стороны в судебном процессе без заслушивания мнения представителя данной стороны является нарушением закона. Ответчик также указывает, что на момент наступления страхового случая между ООО «СО «Зенит» и МУП «ПАТП № 1» действовал договор обязательного страхования № 114 от 29.11.2007. Заявитель полагает, что суд должен был исследовать обстоятельство передачи ООО «СО «Зенит» страхового портфеля другому страховщику и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь по собственной инициативе этого страховщика в качестве второго ответчика. МУП «ПАТП № 1» считает, что суд необоснованно отклонил определением от 13.07.2009 его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российского  союза автостраховщиков.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на пересечении улиц Крестовая и Кольцова в г. Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак АА 657 76, принадлежащего МУП «ПАТП № 1», под управлением водителя Демидова А.В., автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Х 236 НН 76, принадлежащего ООО «ТД «Блиц», под управлением Шальнова А.Ю. и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В 1215 76, принадлежащего МОВО при УВД г. Рыбинска, под управлением Шумилова М.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Демидов А.В., который, управляя автомобилем, при движении неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2106 и совершил с ним столкновение, а также не учел скоростной режим, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2007.

Автогражданская ответственность МУП «ПАТП № 1»  застрахована в ООО «СО «Зенит» на основании полиса серии ААА № 0118902429.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2115 получил повреждения. Согласно отчету № 291 о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, составленного 04.09.2007 ИП Житковым С.П., стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила 8 560 руб. 50 коп. 

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

28.09.2007 страховщик направил истцу уведомление о приостановлении выплатного дела, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика – страховщика на лицо, ответственное за причинение вреда. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, произведена замена ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в случае применения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться  в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Как видно из дела, МУП «ПАТП-1» возражало против возмещения причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована ООО «СО «Зенит».

Учитывая изложенное  и, принимая во внимание, что сумма ущерба не превышала сумму страхового возмещения, удовлетворение иска за счет ответчика является неправомерным. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с МУП «ПАТП-1» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2009 по делу № А82-3633/2009-32 отменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Блиц» о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» 8560 руб. 50 коп. ущерба и 600 руб. 00 коп. затрат на проведение оценки отказать.

Решение суда в части прекращения производства по делу в сумме 1792 руб. 91 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин