Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А17-7116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А17-7116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика  Балыкова  А. Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2009, Данилова Д. В., действующего на основании доверенности от 27.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.10.2009 по делу № А17-7116/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» (далее – ООО «Росэкспорт», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган) от 26.08.2009.08.2009 № 2522/24-09/152 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 заявленные требования ООО «Росэкспорт» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Территориального управления, суд первой инстанции при квалификации правонарушения в качестве малозначительного не учел ряд обстоятельств, что повлекло неверный вывод суда о возможности применения статьи  2.9 КоАП РФ. Также указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применения судами статьи 2.9 КоАП РФ в части категории дел, возбужденных за нарушение валютного законодательства и, следовательно, противоречит части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что доводы, изложенные в жалобе, противоречат действующему законодательству и арбитражной практике, сложившейся по данной категории дел.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие свого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Иваново Хайруллиной Н. И.. проведена проверка ООО «Росэкспорт» соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что ООО «Росэкспорт», Россия (Продавец) и ООО «ЭСЕЙ ЭНД ВИЭМ ТРЭЙД», Республика Армения (Покупатель) заключили Контракт от 25.01.2008 № 02/01/08 (далее – Контракт) на поставку товара в адрес нерезидента в ассортименте и по ценам, указанным и согласованным в приложении, которое является неотъемлемой частью контракта. Общая сумма Контракта – 1000000,00 рублей РФ. 

Согласно пункту 6 Контракта оплата товара производится покупателем в виде 100 % предоплаты до отправки товара на основании счета, выписываемого продавцом; платеж производится посредством банковского перевода с расчетного счета покупателя продавцу суммы счета в течение 10 банковских дней с даты получения счета; днем оплаты считается день зачисления оплачиваемой суммы на счет продавца банком продавца.

Датой поставки считается дата таможенного оформления в режиме экспорта в соответствии с условиями поставки FCA – Иваново (пункт 7 Контракта).

На основании Контракта от 25.01.2008 № 02/01/08 Общество оформило паспорт сделки № 08090001/2827/0009/1/0 в ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Ивановский филиал (уполномоченный банк).

Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки – 31.12.2008.

Общество, на основании Контракта и паспорта сделки № 08090001/2827/0009/1/0, осуществило вывоз товара по ГТД № 10105020/240908/0004837 на сумму 796000,00 рублей РФ.

26.08.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2009 № 2522/24-09/152 вынесло в отношении ООО «Росэкспорт» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.10.2008.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно – 19.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также, приняв во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества  и государства, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал правонарушение малозначительным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пренебрежительное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, отклоняется.

Иных доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации Территориальное управление не представило.

Довод административного органа о том, что рассматриваемые обстоятельства дела не носят исключительного характера, является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ивановской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применения судом статьи 2.9 КоАП РФ в части категории дел, возбужденных за нарушение валютного законодательства и актов валютного регулирования отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на решения судов общей юрисдикции о признании постановления Территориально управления о привлечении Ивановой Н. К к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку правовая оценка судами общей юрисдикции действий физического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.10.2009 по делу № А17-7116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова