Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А28-5990/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2008 года                                                                    Дело № А28-5990/2007-223/9

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца – Ступниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2007 года по делу № А28-5990/2007-223/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску Администрации города Кирова

к ООО «Автобан»

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» об обязании освободить занимаемый им земельный участок общей площадью 1343 кв.м., расположенный по адресу: город Киров улица Калинина от улицы Чапаева до улицы Сурикова и вернуть его по акту приёма-передачи в течение семи дней со дня вступления в законную силу принятого по делу решения.

Исковые требования основаны на статьях 301, 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по возврату земельного участка после получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого имущества.

Решением от 08 октября 2007 года (л.д. 46-47) заявленные исковые требовании удовлетворены.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик добровольно не освободил занимаемый земельный участок после прекращения договора аренды.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие судом решения с нарушением норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства; рассматривая дело без участия ответчика, суд нарушил права заявителя и лишил возможности представить доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2003 года между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодателем) и ООО «Автобан» (арендатором) заключён договор аренды части земельного участка № 43352 (л.д. 20-22), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду с 01 апреля 2003 года по 30 марта 2004 года часть земельного участка с кадастровым № 43:40:000367:0051/001 (У0367-079/011), площадью 1343 кв.м. из земель поселений, расположенный по улице Калинина от улицы Чапаева до улицы Сурикова, под использование открытой площадки для хранения автомобилей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в вязи с чем, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды  возобновил своё действие на неопределённый срок.

Уведомлениями от 27 ноября 2006 года, от 13 марта 2007 года и от 04 мая 2007 года (л.д. 9-13) арендодатель сообщал арендатору о расторжении договора аренды, заявил требование об освобождении занимаемого земельного участка и возврате его по акту приёма-передачи.

Невозвращение ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соблюдение истцом предусмотренного ч. 2 ст. 610 ГК РФ порядка расторжения договора аренды подтверждается материалами дела. Доказательств освобождения и возврата спорного земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правомерным.

Довод заявителя о нарушении его прав ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-36), юридическим адресом ответчика является: город Киров улица Красноармейская, 54. Этот же адрес указан ответчиком в договоре аренды (л.д. 22) и в апелляционной жалобе.

Определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1, 3-4), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 30, 31-32) и об отложении рассмотрения дела (л.д. 38-40) направлены судом по указанному адресу ответчика. Однако, данные судебные акты не получены адресатом ввиду отсутствия ООО «Автобан» по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 5 от 30 января 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 327 АПК РФ такое ходатайство подаётся в суд, выдавший исполнительный документ.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по указанному ходатайству (платёжное поручение № 8 от 31 января 2008 года), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2007 года по делу № А28-5990/2007-223/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автобан» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                             Т.М. Дьяконова

                                                                                                                 О.П. Кобелева