Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n   А29-8866/05-4Э. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

22  февраля  2006г.                              дело  №  А29-8866/05-4э

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей    Гуреевой О.А., Кобелевой  О.П.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца: Храбрых Д.В, доверенность  от  24.08.05г.

От  ответчика:

Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу ООО «Нарьян-Мардорстрой»  на  решение   от  13  декабря   2005г.   по  делу  №  А29-8866/05-4Э   Арбитражного  суда  Республики  Коми

принятого  судьёй  Рагозиным  В.Н. 

по  иску  ЗАО «Транс-Строй»

к  ООО  «Нарьян-Мардорстрой»

о   взыскании  654665  руб. 06  коп.

установил, что решением  арбитражного  суда  от  13  декабря  2005г.  были  частично  удовлетворены  исковые  требования  ЗАО  «Транс-Строй» и  с  ООО  «Нарьян-Мардорстрой»  было  взыскано   594720  руб.  долга  и  50960  руб.  процентов.

Ответчик  с  вынесенным  решением   не  согласен, просит  его  отменить  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  по  подсудности.

Истец  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе  не  согласен, решение  суда  просит оставить  в  силе.

Заслушав  представителя  истца  и  изучив  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции, оставляет  жалобу  ответчика  без  удовлетворения. При этом  суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии   со  ст. 37  АПК  РФ   по  соглашению  сторон  до  принятия  судебного  акта   стороны  могут  установить  иную  подсудность рассмотрения  спора,  чем   установлена  в  ст. ст. 35  и  36  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

При  заключении  договора  подряда  №  ЛТС 215/94  от  20.09.04г., стороны  установили, что   споры подлежат  рассмотрению в  арбитражном  суде  Республики  Коми (п.8.2).

Таким  образом, Арбитражный суд  Республики  Коми  обоснованно  принял  к  своему  производству  иск   ЗАО  «Транс-Строй»  о  взыскании  с  ООО  «Нарьян-Мардорстрой»  задолженности  и  процентов.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

Определением  суда  от  25  января  2006г.  ответчику  была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлине.

На  основании  ст. 110  АПК  РФ  государственная  пошлина  в  сумме 1000   руб.  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  поход  федерального  бюджета.

Руководствуясь    ст.ст. 258, 268- 271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

решение    суда  от  13  декабря     2005г.  оставить  без  изменения, а  жалобу  без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Нарьян-Мардорстрой»  в  доход  федерального  бюджета  1000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в течение  двух  месяцев.

Председательствующий                                             А.В.Тетервак

Судьи                                                                          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева