Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А28-9563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело №А28-9563/2009-306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Беловой И.С., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 по делу        №А28-9563/2009-306/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УралАЛКО"

к открытому акционерному обществу "Уржумский спиртоводочный завод",

о взыскании 1.811.878 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "УралАЛКО" (далее – ООО «УралАЛКО») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Уржумский спиртоводочный завод" (далее – ОАО «Уржумский СВЗ») о взыскании 1.811.878 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги по агентскому договору № 01 от 20.03.2006г.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 1.618.606 руб. 76 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  "УралАЛКО" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом для реализации своих полномочий в рамках агентского договора была получена лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (Б 071568 от 15.09.2006). До момента ее получения истец не мог заниматься реализацией алкогольной продукции в силу прямого запрета законом. Отсутствие лицензии означало отсрочку исполнения обязательств, принятых по агентскому договору. Ответчик не заявлял возражений относительно отчета агента, следовательно, не сомневался  в выполнении агентского договора.

ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказал факт исполнения агентского договора. Кроме того, документально не подтверждено направление и получение ответчиком отчета агента. Почтовая квитанция, представленная  в суд первой инстанции, указывает лишь на направление 17.03.2009 истцом  в адрес ответчика заказного письма. Ответчик получил письмо со штампом почтового отделения г.Екатеринбурга от 17.03.2009, в котором находилась апелляционная жалоба, а не отчет агента.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уржумский СВЗ» (принципал) и ООО «УралАлко» (агент) заключили агентский договор № 01 от 20.03.2006, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала действия (переговоры), направленные на реализацию за пределами Кировской области, а именно: в Челябинской, Тюменской, Свердловской областях,               г.Екатеринбург, водки и ликерово-водочной продукции, производимой принципалом, а ответчик обязался уплатить агенту денежное вознаграждение за оказываемые услуги. Срок действия договора определен сторонами до 16.03.2007г.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за исполнение агентом обязательств по договору составляет 15% от реализованной партии продукции.

В соответствии  с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится на основании отчета агента об исполнении агентского поручения с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы и счета-фактуры. Оплата принятых принципалом услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента  в течение 10 дней  с даты получения отчета и счета-фактуры при условии, что денежные средства за реализованную продукцию поступили на расчетный счет принципала.  

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг за период с сентября 2006г. по октябрь 2007г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 1.811.878 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий оплаты услуг по агентскому договору, должен доказать факт оказания этих услуг.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствует нижеследующее.

В силу пункта 1.1 агентского договора № 01 от 20.03.06 истец обязался совершить действия, направленные на реализацию за пределами Кировской области производимой ответчиком продукции от имени и за счет ответчика.

Доказательства совершения таких действий истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договоры поставки водки и ликероводочных изделий № 10Д-00000128 от 27.09.06 (л.д.30) и № 10Д-00000032 от 15.01.07 (л.д.31) заключены между истцом и ответчиком и носят самостоятельный характер (отсутствует ссылка на агентский договор).

В материалах дела имеется отчет агента об исполнении агентского поручения (л.д.15), однако доказательства его направления ответчику не представлены. Приложенная в материалы дела почтовая квитанция датирована 17.03.2009 (л.д.9), опись вложения отсутствует, почтовое уведомление о вручении содержит дату 24.03.2009 (л.д.10), в то время как отчет агента составлен 28.02.08.  Ответчик факт получения отчета отрицает.

Кроме того,  в представленном отчете  указана, в том числе, реализация, которая была произведена по товарным накладным после истечения срока действия  агентского договора. Подтверждающие реализацию продукции документы к отчету агента не приложены (приложение отсутствует).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  21.09.2009 по делу     №А28-9563/2009-306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов