Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А29-2683/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А29-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 20.10.09 (в заседании 18.11.09),

представителя ответчика 2 – Безручко В.А., действующего на основании доверенности от 01.02.09 (в заседании 18.11.09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Сплав»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2683/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурсы»

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», закрытому акционерному обществу «Сплав»

о взыскании 211 281 рублей 52 копейки неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурсы» (далее – ООО НПП «Ресурсы», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация, ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Сплав» (далее – ЗАО «Сплав», Общество, ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно 211 281 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурсы» удовлетворены, с ЗАО «Сплав» в пользу истца взыскано 211 281 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, в иске к Администрации МОГО «Сыктывкар» отказано.

ЗАО «Сплав» с принятым решением суда в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2009  и принять по делу новый судебный акт об отказе об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению по причине недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика 2. Факт приобретения ответчиком  2  права собственности на денежные средства, перечисленные истцом, не подтверждается материалами дела, в решении отсутствуют выводы о наличии факта сохранения имущества ответчиком 2 , то есть сбережения имущества. ЗАО «Сплав» полагает, что, передавая права владения и пользования недвижимым имуществом, он передал одновременно право субаренды спорного земельного участка. Истец сознательно перечислял денежные средства в счет внесения арендной платы за пользование земельным участком. Оплата пользования земельным участком истцом за ответчика в рамках договора аренды земельного участка № 01/03-654 от 16.09.2003 не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом за должника денежного обязательства.

ООО НПП «Ресурсы»,  Администрация МОГО «Сыктывкар» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Администрация МОГО «Сыктывкар» (ответчик 1) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.09 г. рассмотрение жалобы было отложено на 18.11.2009г.

В заседании суда 18.11.2009г. объявлялся перерыв до 24.11.2009г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

16.09.2003г. Администрация МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ЗАО «Сплав» (арендодатор) подписали договор аренды земельного участка № 01/03-654, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком до 07.08.2008 из состава земель поселений земельный участок площадью 14744 кв.м по адресу: ул.28-й Невельской дивизии, 6, для обслуживания производственной базы (л.д.13-15,47).

01.01.2007 между ЗАО «Сплав» (арендодатель) и ООО НПП «Ресурсы» (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 передано во временное пользование и распоряжение принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, в том числе нежилые здания и сооружения (склад кислородных баллонов (литер Д), два железнодорожных тупика (литер II и I), гараж (литер Е, Е1) и весовая (литер Ж,Ж1,Ж2), расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, 6.

Пунктом 8.2 договора аренды с правом выкупа стороны установили, что арендодатель с согласия собственника (уполномоченного им лица) передает арендатору находящийся у него в пользовании на основании договора аренды №01/03-654 от 16.09.2003 земельный участок в субаренду, при этом уплачиваемые по договору субаренды земельного участка арендные платежи не включаются в состав арендной платы (пункт 4.1  договора) и стоимость выкупаемого имущества (пункт 7.2 договора).

Договор субаренды земельного участка между  сторонами не был заключен.

Посчитав, что  в  2007 и  2008 годах ООО НПП «Ресурсы» ошибочно совершило несколько платежей на общую сумму 211 281 рублей 52 копейки в счет оплаты аренды земельного участка по договору № 01/03-654 в адрес Управления земельными ресурсами, истец обратился в суд с иском взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ЗАО «Сплав», поскольку обязанности по исполнению договора аренды земельного участка от 16.09.2003 в спорный период должен был нести арендатор - ЗАО «Сплав», принятие истцом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 16.09.2003 за ЗАО «Сплав» не подтверждается ни платежными поручениями, ни имеющейся перепиской.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В рассматриваемом деле наличие выше названных обстоятельств нельзя признать доказанным по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей следует, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В данном случае в договоре № 01/03-654 аренды земельного участка от 16.09.2003 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательства постановки земельного участка площадью 14744 квадратных метра на кадастровый учет на момент заключения договора в материалы дела не представлены. Напротив, в пункте 3.2 договора установлена обязанность арендатора в месячный срок осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признать договор аренды от 16.009.2003 № 01/03-654 заключенным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, документом, удостоверяющим право владения и пользования земельным участком в этом случае, может служить договор аренды недвижимого имущества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.05 № 11 разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания, сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 8.2 договора аренды имущества с правом выкупа от 01.01.2007г. стороны установили, что арендодатель с согласия собственника (уполномоченного им лица) передает арендатору находящийся у него в пользовании на основании договора аренды №01/03-654 от 16.09.2003 земельный участок в субаренду, при этом уплачиваемые по договору субаренды земельного участка арендные платежи не включаются в состав арендной платы (пункт 4.1  договора) и стоимость выкупаемого имущества (пункт 7.2 договора).

Договор субаренды земельного участка между сторонами не заключался, однако, поскольку арендная плата по договору аренды не включала в себя плату за пользование земельным участком, истец должен был оплачивать помимо арендных платежей за аренду имущества плату за земельный участок, необходимый для эксплуатации имущества.

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 16.09.03г. (л.д.13) является незаключенным по выше названным основаниям, факт пользования ООО НПП «Ресурсы» спорным земельным участком  для обслуживания арендованного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом условий пункта 8.2 договора аренды имущества с правом выкупа (л.д.21), истцу передан в пользование земельный участок