Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А29-5599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А29-5599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 по делу № А29-5599/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»     

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании распоряжения незаконным и его отмене,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания «Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция) от 06.05.2009 № 34 на проведение внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Управляющая компания «Дом», контролирующие органы вправе поводить контрольные мероприятия только после согласования прокуратурой решения о проведении проверки. Однако оспариваемое распоряжение с прокуратурой согласовано не было, что свидетельствует о его незаконности. Общество считает, что данное распоряжение представляет собой документ властного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия. На основании распоряжения от 06.05.2009 № 34 Инспекцией в адрес ООО «Управляющая компания «Дом» было направлено уведомление о приглашении уполномоченного представителя для участия в контрольном мероприятии. За неявку представителя Общества на предыдущую проверку оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. По результатам проверки, проведенной на основании оспариваемого распоряжения, ответчиком 18.05.2009 составлен акт проверки, законный представитель заявителя вызван в Инспекцию для дачи объяснений по факту выявленных нарушений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 17.09.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что внеплановое мероприятие по государственному контролю проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рассматриваемом случае проводилась выездная внеплановая проверка объектов (жилые здания), находящихся в управлении (обслуживании) управляющих (обслуживающих) компаний. Государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства Инспекцией не осуществляется. Акт проверки от 18.05.2009 и сопроводительное письмо к нему от 18.05.2009 исх.№ 358, в котором Обществу предлагалось принять меры по приведению внешнего благоустройства жилых домов в соответствие с требованиями действующего законодательства, не являются обязательными к исполнению и не влекут за собой применение мер административного воздействия, по результатам проверки данные меры к ООО «Управляющая компания «Дом» не применялись. Следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2009 заместитель руководителя администрации городского поселения «Вуктыл» направил в адрес Инспекции письмо исх.№ 276 с просьбой о проведении инвентаризации адресного хозяйства жилищного фонда.

05.05.2009 заместителем начальника Инспекции принято определение о проведении в период с 07.05.2009 по 14.05.2009 внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) в целях  проверки соблюдения пункта 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. Для проведения данного мероприятия пригласить представителей ОАО «Вуктылжилкомхоз», ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом», ООО «Управляющая компания «Дом».

В целях исполнения обращения администрации городского поселения «Вуктыл» (исх.№ 276 от 14.04.2009) заместителем руководителя Инспекции 06.05.2009 издано распоряжение № 34 о проведение внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) в отношении Общества по объектам (жилые дома), управление которыми оно осуществляет.

Считая данное распоряжение незаконным, ООО «Управляющая компания «Дом» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Инспекции от 06.05.2009 № 34 является промежуточным актом, не содержащим в себе каких-либо предписаний, подлежащих исполнению Обществом. Оспариваемый ненормативный акт не обязывает юридическое лицо произвести те или иные действия, которые нарушают его законные права и интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (вступил в силу с 01.05.2009) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки содержится в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. К ним относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из текста оспариваемого распоряжения (л.д. 11) следует, что решение о проведении внеплановой проверки было принято Инспекцией на основании обращения администрации городского поселения «Вуктыл» от 14.04.2009 исх.№ 276. Данное письмо (л.д. 24) содержит адресованную заместителю начальника Инспекции просьбу о проведении инвентаризации адресного хозяйства жилищного фонда в связи с тем, что в ходе его проверки, проведенной администрацией поселения в преддверии переписи населения 2010 года, обнаружены изношенные, требующие замены аншлаги с названиями улиц и номерами домов.

Таким образом, письмо администрации городского поселения «Вуктыл» от 14.04.2009 исх.№ 276 не несет в себе информации о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, и потому не относится ни к одному из юридических фактов, наличие которых свидетельствует о законности внеплановой проверки.

Следовательно, распоряжение от 06.05.2009 № 34 издано Инспекцией при отсутствии оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки, то есть с нарушением норм части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 5 настоящей статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

ООО «Управляющая компания «Дом» не представило доказательства, подтверждающие, что оно соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», то есть является субъектом малого или среднего предпринимательства. Поэтому его доводы о необходимости согласования рассматриваемой внеплановой проверки с органом прокуратуры отклоняются.

Как следует из части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить не только несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, но и  нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ устанавливает требование о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В данном распоряжении, в частности, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органов государственного и муниципального контроля обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в соответствии с вышеназванным распоряжением (статья 18 Закона № 294-ФЗ)

Таким образом, распоряжение (приказ) является актом властно-распорядительного характера, затрагивающим права лица, в отношении которого принято решение о проведении соответствующих мероприятий по контролю.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Нарушение правил, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Закона в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, отнесено законодателем к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок (статья 20 Закона № 294-ФЗ). 

Следовательно, нарушение органом государственного контроля (надзора) порядка проведения мероприятий по контролю, в том числе установленных законом оснований проведения мероприятий, свидетельствует о нарушении прав юридического лица, охраняемых Законом № 294-ФЗ и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правовые основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, вынесение распоряжения 06.05.2009 № 34 нарушает право ООО «Управляющая компания «Дом» на осуществление предпринимательской деятельности без необоснованных контрольных мероприятий со стороны государственных органов.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что требование заявителя о признании оспариваемого распоряжения незаконным подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не содержит каких-либо предписаний, подлежащих исполнению Обществом, и не обязывает его произвести какие-либо действия, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Инспекции о том, что она не осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, противоречат содержанию распоряжения от 06.05.2009 № 34, в котором указано на проведение внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) именно в отношении ООО «Управляющая компания «Дом».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального