Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-6445/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2008 года

Дело №   А29-6445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Адекова В.Н. (доверенность от 26.02.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Ертомское лесничество" на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2007 года по делу № А29-6445/2007, принятое судьей  Голубых В.В., по иску  Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Ертомское лесничество" к  обществу с ограниченной ответственностью  "Удоралес"  о взыскании 888570 рублей 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения «Ертомский лесхоз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удоралес» (далее – ответчик) о взыскании в федеральный бюджет суммы 888570 рублей 32 коп., составляющей неустойку за нарушение лесохозяйственных правил.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на неправомерное начисление неустойки в части 277636 рублей 92 коп., т.к. в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР РФ №184 от 16.07.2007, штрафные санкции по компактным недорубам, не начатым рубкой площадью более 10% от площади лесосеки, не применяются; в части 610933 рублей 40 коп. считал, что лесонарушение не имело место, т.к. при натурном обследовании лесосеки было выявлено полное совпадение границ отвода лесосеки с вырубленной площадью.

Решением от 18.12.2007г. в иске отказано.

В решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в части 610933 рублей 40 коп. за рубку, повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих способ определения объема и объем срубленных, поврежденных деревьев на участке леса, а также достоверно подтверждающих площадь делянки; в части неустойки в сумме 277636 рублей 92 коп., применив положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с принятием и вступлением в силу с 07.12.2007г.  Правил заготовки древесины оставление компактных недорубов более 10% площади делянки не является нарушением лесохозяйственных требований.

Не согласившись с решением от 18.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за рубку деревьев до прекращения роста в размере 610933 рублей 40 коп. отменить.

В жалобе указывает, что площадь рубки и объем вырубленной древесины установлены аналитико-измерительным дешифрированием материалов крупномасштабной аэрофотосъемки (КМАФС) ФГУП «Центрлеспроект», в связи с чем с выводом суда об отказе в удовлетворении иска не согласен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает отказ в удовлетворении иска обоснованным ввиду недоказанности факта нарушения лесохозяйственных требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми  от 18.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. лесничим Чимского лесничества Ертомского лесхоза  проведено освидетельствование мест рубок, включая делянку 6 квартала 54, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.12). Освидетельствование проведено в присутствии представителя ООО «Удоралес», которое было извещено письмом от 28.05.2007 (л.д.8-10). По результатам освидетельствования в акте от 15.06.2007г. установлен ряд лесохозяйственных нарушений,  включая рубку  и повреждение деревьев до степени прекращения роста за пределами лесосеки в делянке 6 квартала 54. Представитель лесопользователя с фактом данного нарушения не согласился, о чем сделал отметку в соответствующем разделе акта освидетельствования.

Письмом от 31.07.2007 №257 ответчику было предложено добровольно уплатить начисленные в связи с выявленными лесохозяйственными нарушениями неустойки в общей сумме 888570 рублей 32 коп., включая 610933 рублей 40 коп. за нарушение в виде рубки и повреждения деревьев до степени прекращения роста за пределами лесосеки

Поскольку в добровольном порядке указанные выше неустойки уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Обязанность лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, уплачивать неустойку, а также основания и размер неустойки определены в пункте 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551.

В подпункте «г» пункта 72 указанных выше Правил установлена ответственность за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек в размере 10-кратной ставки лесных податей за древесину срубленных или поврежденных деревьев.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих способ определения объема и объем срубленных, поврежденных деревьев на участке леса, а также достоверно подтверждающих площадь делянки 6 в квартале 54.

Ссылка заявителя на подтверждение площади безбилетной вырубки и объема древесины материалами КМАФС ФГУП «Центрлеспроект» не может быть признана состоятельной, т.к. по материалам дела усматривается проведение спорного освидетельствования наземным способом, а не методом аналитико-измерительного дешифрирования материалов крупномасштабной аэрофотосъемки в порядке, устанавливаемом Министерством природных ресурсов Российской Федерации (абзац 1 пункта 65 Правил). Из доводов заявителя следует, что дистанционный мониторинг организации и состояния лесопользования с применением КМАФС был проведен им в 2006г. При этом в самом акте контрольного освидетельствования от 15.06.2007г. общая и эксплуатационная площадь делянки указана в соответствии с лесорубочным билетом №20 от 05.03.2005г., сведения о фактически пройденной рубке отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2007 года по делу № А29-6445/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Ертомское лесничество" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова