Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А82-6354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года                                                               Дело № А82-6354/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.08.2009 по делу № А82-6354/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 5 752 042 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (далее ООО «Вестлайн», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании 5 752 042 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 02.02.2006.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки и мотивированы тем, что за ответчиком в нарушение договорных обязательств числится задолженность за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.08.2009 исковые требования ООО «Вестлайн» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ООО «Вестлайн» взыскан долг в размере 5 752 042 рубля 50 копеек, а также 40 260 рублей 21 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2009 отменить и принять по делу новый        судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 64  510 рублей 14 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом не был исследован вопрос, в соответствии с которым истец своими действиями допустил просрочку кредитора, что повлекло для него образование задолженности со стороны ответчика. Между истцом и ответчиком был составлен график платежей к договору, по которому ответчик обязуется производить платежи по договору ежемесячно по август 2009 года. До истечения срока, предоставленного на основании письма № 764-70/26 от 20.01.2009, ООО «Вестлайн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Полагает, что в данном случае истец не представил ответчику возможности исполнить свое обязательство, так как обратился с исковым заявлением до истечения периода времени, согласованного сторонами.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 8.1 договора, так как после подписания и согласования графика платежей, в случае задержки поступления денежных средств, истцу необходимо было соблюдать условия пункта 8.1 договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 между ООО «Вестлайн»  (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия данного договора, а покупатель принять и оплатить электрооборудование (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Истец поставил, а ответчик получил продукцию по следующим товарным накладным:

№ 982 от 12.08.2008 на сумму 572 292 рубля, № 1015 от 03.09.2008 на сумму 573 401 рубль, № 1016 от 03.09.2008 на сумму 442 983 рубля, № 1017 от 03.09.2008 на сумму 381 774 рубля, № 1024 от 20.09.2008 на сумму 244 873 рубля, № 1025 от 20.09.2008 на сумму 6 000 рублей, № 1026 от 20.09.2008 на сумму 336 982 рубля, № 1027 от 20.09.2008 на сумму 464 367 рублей, № 1028 от 20.09.2008 на сумму 366 020 рублей, № 1030 от 28.09.2008 на сумму 7 428 рублей, № 1031 от 28.09.2008 на сумму 512 760 рублей, № 1032 от 28.09.2008 на сумму 486 935 рублей, № 1033 от 28.09.2008 на сумму 312 175 рублей, № 1063 от 15.12.2008 на сумму 182 823 рубля, № 967 от 01.08.2008 на сумму 561 379 рублей № 968 от 01.08.2008 на сумму 340 432 рубля (л.д. 22-38).

 Свои обязательства поставщик выполнил в полном объеме, товар получен покупателем без каких-либо претензий, однако покупатель полученный товар оплатил частично.

С учетом частичной оплаты общая сумма не оплаченной ответчиком продукции составляет 5 752 042 рубля 50 копеек.

В соответствии с согласованным графиком платежей к договору поставки (л.д. 12), ответчик обязался производить оплату по договору ежемесячно с марта 2009 года по август 2009 года.

Претензией от 06.04.2009 № 0604-01 (л.д. 11), полученной ответчиком 07.04.2009, в связи с несоблюдением графика погашения задолженности, истец потребовал погасить задолженность в сумме 5 752 042 рубля 50 копеек до 18.04.2009, однако ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факты поставки товара, его получения и частичной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Наличие задолженности ответчик также не оспаривает. Задолженность составляет 5 752 042 рублей 50 копеек.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного кодекса).

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить свое обязательство, так как обратился с исковым заявлением до истечения периода времени, согласованного сторонами в графике платежей к договору поставки (последний платеж - август 2009 года), апелляционная инстанция признает неправомерными, поскольку установленный сторонами график платежей ответчиком нарушен, доказательства претензионного порядка в материалы дела представлены, требования истца остались без удовлетворения, оплаты товара от ответчика не последовало. Ссылок на какие-либо доказательства, документы, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности перед истцом, ответчик не сделал. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Также несоответствующим материалам дела является довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 06.04.2009 № 0604-01 (л.д. 11) с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в полном объеме и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009  по делу № А82-6354/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов