Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А28-4551/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009г.                                                     Дело № А28-4551/2009-160/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,                                                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании

представителя истца по доверенности Попова Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Хлыновское»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009г. по делу № А28-4551/2009-160/4 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Товариществу собственников жилья «Хлыновское»

о понуждении заключить договор

установил:

        Ìóíèöèïàëüíîå óíèòàðíîå ïðåäïðèÿòèå «Âîäîêàíàë» (äàëåå – ÌÓÏ «Âîäîêàíàë», èñòåö) îáðàòèëîñü ñ èñêîì â Àðáèòðàæíûé ñóä Êèðîâñêîé îáëàñòè ê Òîâàðèùåñòâó ñîáñòâåííèêîâ æèëüÿ «Õëûíîâñêîå» (äàëåå – ÒÑÆ «Õëûíîâñêîå», îòâåò÷èê) ñ òðåáîâàíèåì î ïонуждении заключить договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

        Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Кировской îáëàñòè îò 25.08.2009ã. â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé МУП «Водоканал» к ТСЖ «Хлыновское» о понуждении заключить договор îòêàçàíî.

ТСЖ «Хлыновское» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал» судебных расходов в сумме 5 747 руб.

Заявление ответчика основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что для обеспечения представительства в суде по данному делу им заключался договор на оказание юридических услуг от 20.04.2009г., понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку состоявшимся судебным актом по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Хлыновское».

Истец МУП «Водоканал» возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, указал, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов.  

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Хлыновское» – 25.09.2009г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-4551/2009-160/4 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд взыскал с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Хлыновское» судебные издержки в сумме 4 000 руб.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009г., ТСЖ «Хлыновское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 5 747 руб.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТСЖ «Хлыновское» в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Кировской области не дал надлежащей оценки доводам заявителя о характере и необходимости совершения представителем ответчика ряда действий, направленных на обеспечение правовой позиции заявителя.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства фактической оплаты услуг представителя и перечисления соответствующих сумм в бюджет.

Сумма судебных издержек, удовлетворенная Арбитражным судом Кировской области, не соответствует принципу разумности возмещения расходов.

Истец, МУП «Водоканал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009г. по делу № А28-4551/2009-160/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009г. о взыскании судебных расходов.

        Как следует из материалов дела, иск МУП «Водоканал» заявлен к ТСЖ «Хлыновское» î ïонуждении заключить договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009г. в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» к ТСЖ «Хлыновское» о понуждении заключить договор отказано.

То есть судебный акт вынесен в пользу ответчика – ТСЖ «Хлыновское».

Для представления интересов ТСЖ «Хлыновское» в суде первой инстанции ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009г. с Криницыным АМ.

Согласно пункту 1.1 договора Криницын АМ взял на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Хлыновское» в Арбитражном суде Кировской области, осуществлять юридическую экспертизу представленных документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ТСЖ «Хлыновское».

На основании договора от 20.04.2009г. Криницыну А.М. выдана доверенность от 24.04.2009г. на представление интересов ТСЖ «Хлыновское».

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору представителем были изучены материалы искового заявления, подготовлен отзыв на иск, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 29.04.2009г. и судебном заседании 14.05.2009г.

Расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.04.2009г. составили 5 747 руб.  

В подтверждение размера расходов на представителя ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009г.

- итоговый отчет по оказанным услугам от 19.05.2009г.,

- расходно-кассовый ордер от 21.05.2009г. на сумму 5 000 руб. – за представительство в суде;

- бухгалтерская справка от 23.09.2009г. и копия платежного поручения от 28.05.2009г. о перечислении НДФЛ в размере 747 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 вышеназванного информационного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.04.2009г., пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 4 000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя ТСЖ «Хлыновское» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009г. по делу № А28-4551/2009-160/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  Товарищества собственников жилья «Хлыновское» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                               С.В.Самуйлов