Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А28-7155/2009. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А28-7155/2009-268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Шишкиной О.В. по доверенности от 11.01.2009, Тунян Л.Л. по доверенности от 01.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-7155/2009-268/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»,

третье лицо: Территориальное управление Администрации города Кирова по Нововятскому району,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварсервис» (далее – ООО «Аварсервис», заявитель, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ответчик, Управляющая компания)  о взыскании 887 263 руб.  11 коп. неосновательного обогащения  за услуги по поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей в жилых домах Нововятского района в период с января по март 2009 года, а также 19 690 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Истцом также заявлены  ребования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – третье лицо, администрация).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 5, 8, 307, 309, 310, 395, 431, 432, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал,   считает, что обязанности по содержанию и ремонту домов не были возложены на истца ни законом ни договором, ни в силу иных обстоятельств.

Третье лицо отзыв не представило,  поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, а также обязанности ответчика оплаты выполненных работ.

ООО «Аварсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, а также постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, которым утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что никаких правоотношений в рамках договора от 28.01.2008 между истцом и ответчиком после 31.12.2008 не сложилось, какой-либо обязанности выполнения работ для ответчика у истца не имелось. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство (болезнь представителя) не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы заявителя может любое другое лицо по доверенности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №08-06 (т.1 л.д. 22-42) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 данный договор прекратил свое действие с 01.01.2009 и не был продлен либо перезаключен сторонами в установленном порядке.

Приказом от 29.10.2008 №25 (т.5 л.д. 11) в связи с необходимостью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов силами ООО «Управляющая компания Нововятского района» с 01.01.2009 создано отдельное структурное подразделение ответчика, основной функцией которого является содержание и ремонт многоквартирных домов.

Письмом от 30.10.2008 (т.5 л.д. 13), полученным истцом 01.11.2008 ответчик уведомил ООО «Аварсервис» о том, что не намерено продлевать договор №08-06 от 28.01.2008.

30.12.2008 между ООО «Аварсервисс» и ответчиком заключен договор №08-84 (т.7 л.д. 26-27) в соответствии с которым ООО «Аварсервисс» принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах, на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании отопления, водопровода, включая горячее водоснабжение, электроснабжения, канализации, а также внутренних водостоках.

По мнению заявителя, в январе-марте 2009 года  истец  продолжал выполнять работы  по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования в жилых домах, в подтверждение чего представил счета-фактуры, авансовые отчеты, платежные поручения, акты выполненных работ.

Считая, что  ответчик,  получив плату от жильцов в указанный период, неосновательно обогатился за счет истца, ООО «Аварсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу должно доказать следующие обстоятельства: наличие обязанности ООО «Аварсервис» по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор от 28.01.2008 не предусматривал автоматической пролонгации после истечения срока его действия 31.12.2008.

Более того, письмом от 30.10.2008 (т.5 л.д. 13), полученным истцом 01.11.2008, ответчик уведомил ООО «Аварсервис» о том, что не намерено продлевать договор №08-06 от 28.01.2008.

Никаких иных доказательств желания сторон либо наличия необходимости (в силу закона, каких-либо иных обстоятельств) продолжения деятельности истца на объектах ответчика после истечения срока действия договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии ответчиком выполненных работ и оказанных услуг также не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование фактического принятия истцом представлены односторонне подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что в отсутствие в материалах дела иных документов (доказательств), подтверждающих принятие либо одобрение ответчиком выполненных работ, указанные односторонне подписанные доказательства не подтверждают доводов истца.

Ссылка ответчика на постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, которым установлены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» также отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких обязательственных отношений между сторонами и третьим лицом не имеется. Следовательно, даже возможное нарушение указанных Правил при избранном истцом способе защиты не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку является обязательным к применению органами местного самоуправления (раздел 1 Правил).

Из материалов дела не следует, что в состав платы за жилое помещение перечисляемой ответчику с 01.01.2009 собственниками жилых помещений за ремонт и обслуживание общего имущества входят денежные средства предназначавшиеся истцу.

Более того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие, что он в указанный период выполнял свою деятельность, в том числе и по содержанию инженерного оборудования, своими силами и средствами. Объем и качество выполнения ответчиком данных работ в спорный период не являются предметом данного иска и не затрагивают законных прав и интересов ответчика при избранном способе защиты.

Неисполнение обязательств по договору между ответчиком и ООО «Аварсервисс» №08-84 от 30.12.2008 может быть урегулировано заинтересованным лицом в самостоятельном судебном порядке.

Ходатайства, заявленные истцом в апелляционной жалобе о вызове в качестве свидетеля Плехова Г.И., об истребовании у третьего лица протоколов ежедневных оперативных совещаний, об истребовании в МАУ РИЦ данных о перечисленных ответчику денежных средствах, собранных с жильцов домов отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают доводов истца и их удовлетворение не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности  оплаты выполненных работ, является правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-7155/2009/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                             С.В. Самуйлов

                            С.Г. Полякова