Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А82-6837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А82-6837/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу

№ А82-6837/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску муниципального унитарного предприятия "ПАТП-1"

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

о взыскании 492230 руб. 68 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ПАТП-1" (далее – МУП "ПАТП-1", истец, Автопредприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее – ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", ответчик, Заказчик) о взыскании 465037 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на организацию перевозок работников предприятий, организаций и учреждений г.Ярославля № 837/107 от 01 февраля 2005 года и 27192 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.09 г. по 31.07.09 г.

Исковые требования основаны на условиях договора № 837/107 от 01 февраля 2005 года, статьях 11, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке работников Заказчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 (л.д. 43-44) заявленные исковые требования МУП "ПАТП-1" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 465037 руб. 80 коп. долга, 24360 руб. 29 коп. процентов и 11344 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,395,781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие долга в сумме 465037 руб. 80 коп. и просрочка в оплате оказанных Автопредприятием услуг по перевозке работников Заказчика подтверждаются материалами дела. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 24360 руб. 29 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 465037 руб. 80 коп. долга, указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 августа 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2005 года между МУП "ПАТП-1" (Автопредприятием) и ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (Заказчиком) заключён договор на организацию перевозок работников предприятий, организаций и учреждений г.Ярославля № 837/107 (л.д. 6-8), в соответствии с которым Автопредприятие приняло обязательство по оказанию услуг по перевозке работников Заказчика транспортом истца к месту назначения, согласованному сторонами и указанному в путевом листе.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по перевозке осуществляется Заказчиком до 15 числа текущего месяца на основании выставленных Автопредприятием счетов на предоплату путем перечисления денежных средств в кассу последнего. Перерасчет за фактически выполненную работу производится на основании счетов-фактур, выставленных Автопредприятием в течение 5 дней по окончании текущего месяца, при этом сумма к доплате оплачивается Заказчиком при оплате следующего авансового платежа, а сумма к уменьшению учитывается в счет оплаты перевозок следующего месяца (п. 3.3).

В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Правилами перевозки пассажиров.

По состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 813816 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

В соответствии с графиком погашения задолженности по оказанию транспортных услуг, согласованным сторонами 27 января 2009 года (л.д. 21), ответчик признал имеющуюся задолженность.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 465037 руб. 80 коп. долга и 24360 руб. 29 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 24360 руб. 29 коп. процентов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.09 г. по 31.07.09г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Расчет процентов, примененный судом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Тем самым, сумма процентов, начисленная истцом, фактически компенсирует его убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 5600 от 23 сентября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26 августа 2009 года по делу № А82-6837/2009-22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова