Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А29-5535/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело №А29-5535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу          №А29-5535/2009, принятое судом в составе судьи Елькина  С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми",

о взыскании 473.715 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" (далее – ООО «ППМ-Коми») о взыскании 473.715 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о весе груза по железнодорожной накладной № ЭТ 813948.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2009 отменить  и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

По мнению ОАО «Российские железные дороги» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Грузоотправителем ООО «ППМ-Коми» при погрузке груза, масса определена путем взвешивания на вагонных весах ППЖТ ВД-30-2 № 0079 +/-0,5%, принадлежащих ООО «Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭТ813948, коммерческим актом № ЮУР0805474/3416. При перевеске груза на станции назначения, перевозчик произвел повторное взвешивание вагона и в результате взвешивания было установлено неправильное  определение массы груза грузоотправителем. Представленным паспортом на вагонные весы № 466, принадлежащие ОАО «РЖД», свидетельством о поверке, сертификатом на весы подтверждается, что весы находились  в исправном состоянии и прошли поверку. Расхождение между двумя вагонными весами, перевозчика и грузоотправителя не допустимо, за исключением погрешности +/- 0,5% и предельной погрешности 2%.

ООО «ППМ-Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года по железнодорожной накладной № ЭТ 813948 в вагоне № 60112950 со станции Койты Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ООО «ППМ-Коми» (грузоотправитель) до станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) в адрес ЗАО «Профит» (грузополучатель) отправлен груз – лом черных металлов.

На станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - при контрольной перевеске данного вагона было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной (на 5.300 кг.). Об указанном факте железной дорогой составлены коммерческий акт № ЮУР0805474/3416 от 31.08.2008 и акт общей формы         № 7/9840 от 31.08.2008.

Истец направил ответчику уведомление от 29.01.2009 о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ в сумме 473.715 руб. 00 коп.

Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном определении массы груза ответчиком при применении расчетного способа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 39 от 18.06.03, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.03, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.

В данном случае масса груза определена грузоотправителем (ООО «ППМ-Коми») на вагонных весах ППЖТ марки ВД-30-2 № 0079, о чем свидетельствует железнодорожная накладная. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ для установления несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной № ЭТ 813948 от 22.08.2008, подтвержден истцом коммерческим актом № ЮУР0805474/3416 от 31.08.2008 и актом общей формы № 7/9840 от 31.08.2008.

При данных обстоятельствах иск о взыскании 473.715 руб. 00 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о весе груза заявлен истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150.000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 150.000 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по делу и по жалобе в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.09.2009 по делу        №А29-5535/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 150.000 руб. 00 коп. штрафа, 10.974 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины по делу и 1.000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов