Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А82-4011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А82-4011/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Графенкова И.Г. по доверенности от 21.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоизделия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу № А82-4011/2009-36, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к открытому акционерному обществу «Металлоизделия»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Металлоизделия» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 66 403 руб. 07 коп.  задолженности по договору № ДТВС-1/41 от 12.05.2008 и 33 850 руб. 70 коп. пени за период с 11.07.2008 по 26.03.2009.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 40 967 руб. 02 коп. задолженности по счетам № 0050010000003566/0000004729 от 04.12.2008 и № 0050010000003566/0000003477 от 30.09.2008, а также 3 189 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принял дополнительное требование о взыскании процентов как заявленное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что фактов сброса загрязняющих веществ или превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «Металлоизделия» истцом не представлено, основания для начисления платы за превышение норм сброса отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Металлоизделия» в пользу истца взыскано 40 967 руб. 02 коп. задолженности, а также 1 638 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания пени в сумме 33 850 руб. 70 коп. прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 отменить в части взыскания долга и расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия в сточных водах ОАО «Металлоизделия» загрязняющих веществ сверх лимитов.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Указывает на недопустимость, как доказательства, составленной МУП «Ярославльводоканал» расшифровки начислений по сетям ОАО «РЖД». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между сторонами заключен договор № 33 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 8-15), по условиям которого истец обязался круглосуточно отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от абонента (ответчика) в размере установленного годового лимита, а абонент - соблюдать установленные в пункте 2.1 договора лимиты, режим водопотребления и сброса сточных вод, качественный состав сбрасываемых сточных вод, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сбрасываемые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Ярославской области.

Годовой лимит приема сточных вод определен сторонами в приложении №1 к договору и составляет 3 481 куб.м. (л.д. 13).

Срок действия договора стороны установили до 28.02.2009.

Согласно расчету истца общая сумма оказанных во 2, 3 кварталах 2008 услуг составила 40 967 руб. 02 коп. Как пояснил представитель истца, в счете-фактуре № 0050010000003566/0000003477 от 30.09.2008 наименование оказанных услуг ошибочно указано «превышение ПДК за 2 кв. 2008 г.».

Фактически счет выставлен на оплату сверхнормативного сброса сточных вод; расчет суммы, подлежащей к перечислению по указанному документу, сделан исходя из норм и тарифов, предусмотренных за сверхнормативный сброс сточных вод.

В подтверждение факта превышения в спорный период предельно допустимых концентраций истец представил расшифровку начислений по ОАО «РЖД» за 2 квартал (л.д. 124-126) составленную МУП «Ярославльводоканал», согласно которой сверхнормативный сброс ответчиком сточных вод составил 3 107 куб.м.

Истец свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акт сверки расчетов, акты сдачи-приемки, подписанные сторонами.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 19 189 руб. 44 коп. за водоотведение в 3 квартале 2008 года и 21 777 руб. 58 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод во 2 квартале 2008 года.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 12.05.2008 сторонами не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

В силу статьи 548 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167).

В силу пункта 1 Правил указано, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

«Сверхнормативный сброс сточных вод» - определен пунктом 1 Правил №167, как сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу.

В соответствии с пунктом 70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания услуг по приему сточных вод во 2 и 3 квартале 2008 года на сумму 21 777 руб. 58 коп. и 19 189 руб. 44 коп. соответственно, не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сдачи-приемки от 30.09.2008 (л.д. 21), от 04.12.2008 (л.д. 20) и актом сверки расчетов (л.д. 112-113), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Количество сброшенных сточных вод в указанный период, расчет истца и применяемый тариф также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности за 2 и 3 кварталы 2008 года ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств превышения в объемах сброшенных сточных вод загрязняющих веществ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на ошибочность указания в счете-фактуре назначения платежа. Таким образом, для взыскания суммы задолженности по уточненному истцом назначению платежа, предоставление данных доказательств не требуется.

Кроме того, ответчик считает расшифровку начислений МУП «Ярославльводоканал» недопустимым доказательством определения количества сброшенных сточных вод.

Однако, при отсутствии возражений по количеству сброшенных сточных вод, которое совпадает с предъявленными документами истца и отсутствии самостоятельного расчета потребленных услуг, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу № А82-4011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоизделия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов