Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А82-4442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А82-4442/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-4442/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору №161 от 01.01.2007 (далее - Договор) в размере 5 529 742 руб. 54 коп. за февраль, март 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 486 руб. 60 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на нормах статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 10.09.2009 уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основной задолженности, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 074 руб. 61 коп. за период с 11.03.2009 по 22.06.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, просит уменьшить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в пользу истца взыскано 106 074 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 336 руб. 14 коп. В части взыскания суммы задолженности в размере 5 529 742 руб. 54 коп.  производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 074 руб. 61 коп. изменить, и принять в этой части новый судебный акт – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов по которым суд отверг те или иные доказательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между сторонами был заключен договор поставки электрической энергии №161, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Разделами 3, 5 договора сторонами согласованы порядок поставки, цена и порядок расчетов.

Открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры"Истцом во исполнение своих обязательств по договору в феврале, марте 2009 года была поставлена электроэнергия, что подтверждается счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая оплату ответчиком основного долга и отказ истца от иска в этой части, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части взыскания основного долга является обоснованным. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2009 по 22.06.2009 в сумме 106 074 руб. 61 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на незначительный период просрочки, невозможность оплаты выполненных работ в установленные сроки, тяжелое материальное положение ничем не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Обязательность применения судом первой инстанции ставки рефинансирования на день вынесения решения, также не находит своего подтверждения в материалах дела. Истец, как кредитор (в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с данным ходатайством не обращался. Самостоятельной обязанности арбитражного суда для выбора данного критерия расчета процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доказательств наличия оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расчета процентов в соответствии со ставкой рефинансирования на день вынесения обжалуемого решения ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 по делу № А82-4442/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов