Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-305/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А29-305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми о распределении судебных расходов от 22.09.2009 по делу № А29-305/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендшторм»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третье лицо: Трофимова Наталья Евгеньевна,

о взыскании судебных расходов по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брендшторм» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Брендшторм») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2009 № 47 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трофимова Наталья Евгеньевна (далее – третье лицо, Трофимова Н.Е.).

Решением     Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 25.06.2009 данное решение оставлено без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 22000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С надзорного органа в пользу ООО «Брендшторм» взысканы 10000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.09.2009, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащей взысканию денежной суммы до 2000 рублей. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Брендшторм» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Трофимова Н.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Брендшторм» и Трофимовой Н.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2009 Общество и индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее – представитель, ИП Островский А.Б.) заключили договор-поручение, в соответствии с которым  представление интересов ООО «Брендшторм» в арбитражном суде первой инстанции оценена сторонами в 20000 рублей (т. 1 л. д. 190).

05.02.2009, 26.02.2009, 05.03.2009 ИП Островский А.Б. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, им подготовлены письменные дополнения к жалобе (т. 1 л. д. 66, 67, 70, 108, 102).

24.06.2009 представителем Общества направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л. д. 179, 189).

02.07.2009 ООО «Брендшторм» и ИП Островский А.Б. подписали акт выполненных работ (далее – акт от 02.07.2009), согласно которому Общество выплачивает представителю 22000 рублей. Из данного акта следует, что 20000 выплачивается ИП Островскому А.Б. за представление интересов заявителя в арбитражном суде и по 1000 рублей – за подготовку проектов отзывов на апелляционную и кассационную  жалобы надзорного органа.

13.07.2009 платежным поручением № 605 Общество перечислило денежные средства в сумме 22000 на счет представителя.

16.07.2009 ООО «Брендшторм» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми судебных расходов в сумме 22000, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу Общества взысканы 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг Островского А.Б. по представлению интересов ООО «Брендшторм» в суде первой инстанции и 1000 рублей судебных расходов на оплату услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 22000 рублей заявитель подтверждает  договором – поручения от 17.01.2009, актом от 02.07.2009, платежным поручением от 13.07.2009 № 605.

В доказательства разумности указанных расходов и в опровержение их разумности стороны представили расценки стоимости оплаты юридических услуг действующих в регионе коллегии адвокатов «Алиби», коллегии адвокатов «Санкть - Петербург», адвокатского кабинета «Юридическая помощь», адвокатского бюро «СоветникЪ», индивидуального предпринимателя     Замыслова Д.Е. (т. 1 л. д. 191, 192, т. 2 л. д. 11, 12, 23).

Сведения о подготовке и направлении в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложность дела,  объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными судебными расходами по рассматриваемом делу являются расходы на оплату услуг ИП Островского А.Б.  по представлению интересов ООО «Брендшторм» в арбитражном суде в сумме 9000 рублей и расходы на оплату услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг необходимо исходить из расценок индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги подобного рода, поскольку представитель ООО «Брендшторм» ИП Островский А.Б. является индивидуальным предпринимателем, а не членом адвокатского образования; Общество не доказало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя; оценка разумности оплаты услуг представителя должна определяться исходя из представленной ответчиком стоимости услуг индивидуального предпринимателя                     Замыслова Д.Е., а также о том, что оспаривание постановлений административных органов представляет меньшую сложность нежели имущественные споры,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

Утверждение надзорного органа о том, что требование заявителя о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми судебных расходов на оплату услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу статьи 112, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе разрешить вопросы распределения судебных расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг индивидуальных предпринимателей является более низкой, чем стоимость аналогичных услуг адвокатских образований в связи с более высокой и востребованной квалификацией адвокатов, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.09.2009 по делу № А29-305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова