Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-15896/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 ноября 2009 года                                                        Дело №А82-15896/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена        26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу №А82-15896/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй»

к открытому акционерному обществу «Курба»

заинтересованное лицо: Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

о взыскании 3 288 435,70 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 с открытого акционерного общества «Курба» (далее – ОАО «Курба», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» (далее ООО «Вита-Строй», истец, заявитель) взыскано 2 989 487 руб. долга и 298 948,70 руб. пени. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 942,18 руб. Решение вступило в законную силу.

16.06.2009 ответчиком подано в арбитражный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.04.2009 сроком на шесть месяцев. Заявление мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, достаточные денежные средства на момент подачи заявления отсутствуют. По данным бухгалтерской отчетности ответчик за 2008 год имеет убыток от основного вида деятельности в размере 32 699 000 руб. Поскольку ответчик является сельскохозяйственным предприятием, работающим в сфере животноводства, то он полагает, что прибыль от деятельности возможна в 4 квартале 2009 года.

К заявлению приложены: справка о финансовом состоянии, письмо с графиком погашения долга, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2008 год (убыток от продаж по обычным видам деятельности 32 699 руб.), сводные ведомости распределения начислений и удержаний зарплаты за апрель, май 2009 года, справку по налогам, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года, из которых видно, что убыток ответчика от продаж по обычным видам деятельности составляет 2 504 000 руб., чистая прибыль отчетного периода 43 000 руб.

Истцом в обоснование возражений представлены документы о своем финансовом положении: бухгалтерский баланс за 2007, 2008 и первое полугодие 2009 годов, отчет по основным средствам за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, приказы о расторжении трудовых договоров с работниками, договоры займа, постановления о возбуждении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 ОАО «Курба» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2009 на два месяца, то есть с 28.09.2009 по 28.11.2009. При вынесении определения суд учел баланс интересов и доводы сторон.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вита-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, необходимых для отсрочки судебного акта. Кроме того, взыскатель предлагал предоставить должнику рассрочку исполнения решения и выплачивать долг по исполнительному листу равными частями. Взыскатель находится в крайне неблагополучном финансовом положении. Общая сумма задолженности превышает 10 000 000 руб. По мнению заявителя, предоставление отсрочки повлекло за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

ОАО «Курба» в отзыве просило определение оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ОАО «Курба» просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При определении наличия и достаточности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд оценивает, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела с учетом обоюдных интересов, как должника, так и взыскателя, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, совокупность представленных доказательств, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника, и с учетом интересов, как должника, так и ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и невозможности единовременного исполнения судебного решения. При этом судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 28.11.2009.

Доказательств заключения сторонами соглашения о поэтапном погашении долга заявителем не представлено, как не представлено и подтверждения наличия подобных предложений с его стороны ответчику.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом учтено финансовое положение истца. Апелляционный суд не усматривает при данных обстоятельствах нарушения баланса сторон. Стороны предоставили в обоснование своих доводов и возражений доказательства их трудного финансового положения. При этом суд учитывает и характер основного вида деятельности ответчика (сельскохозяйственное производство). Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения удовлетворено частично – отсрочка предоставлена на два месяца.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсрочка исполнения решения суда практически истекла.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу №А82-15896/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                  С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова