Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-4289/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2008 года                                                                                    Дело № А29-4289/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сироты Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 года о прекращении производства по делу № А29-4289/2007, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску индивидуального предпринимателя Сироты Василия Анатольевича

к ООО «Контакт»

о взыскании 1200000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сирота Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании 1200000 руб. стоимости оплаченного, но непоставленного ответчиком товара.

Определением от 06 ноября 2007 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сирота В.А. с 01 января 2005 года утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», и в соответствии со статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2007 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 марта 2005 года, выданным ИФНС России № 2 по Республике Коми, ОГРН 305110508400025.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в частности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на утрату истцом с 01 января 2005 года статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд принял во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1 от 18 октября 2007 года, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (л.д. 43-47). Согласно указанной выписке, Сирота В.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

Между тем суду апелляционной инстанции истцом представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 марта 2005 года серии 11 № 000597923.

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 февраля 2008 года № 1, согласно которой Сирота Василий Анатольевич с 25 марта 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включён в ЕГРИП по месту жительства.

Таким образом, представленные суду документы: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 марта 2005 года серии 11 № 000597923 и выписка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 февраля 2008 года № 1 свидетельствуют о том, что Сирота В.А. являлся индивидуальным предпринимателем на момент обращения с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников правоотношений, предъявленный по делу иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироты Василия Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 года по делу № А29-4289/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                                               О.П. Кобелева