Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-4918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-4918/2009-36

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2009 года по делу № А82-4918/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт»

к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник»

о взыскании 208 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее – ООО «Большой ремонт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» (далее – НП «ФК «Шинник», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Большой ремонт» о взыскании с Ответчика 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом по заключенному между ним и Ответчиком договору подряда от 12 февраля 2008 года № 12/02 (далее – Договор), а также 8 000 руб. задолженности за поставку товара.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 702, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Большой ремонт», последнее в рамках Договора выполнило работы на сумму 1 000 000 руб., а также поставило Ответчику товар на сумму 8 000 руб., но Ответчик выполненные Истцом работы оплатил лишь частично и не оплатил поставленный Истцом товар, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ и поставку товара составила 208 000 руб.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «Большой ремонт» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2009 года иск ООО «Большой ремонт» удовлетворен – с НП «ФК «Шинник» в пользу ООО «Большой ремонт» взыскано 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом работ, 8 000 руб. долга по оплате поставленной Истцом продукции, а также 5 660 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Большой ремонт», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом по Договору работы и поставленную Истцом продукцию Ответчик в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, НК «ФК «Шинник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ООО «Большой ремонт» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в одном процессе рассмотрел два требования Истца, основанных на разных договорах (купли-продажи и подряда), хотя должен был оставить исковое заявление ООО «Большой ремонт» без рассмотрения, предложив последнему подать два самостоятельных иска, основанных на разных правовых основаниях (договорах).

Наличие оснований для взыскания, а также размеры задолженности по оплате выполненных Истцом работ, по оплате поставленной им продукции и государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

ООО «Большой ремонт» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что полностью согласно с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 февраля 2008 года между ООО «Большой ремонт» (подрядчик) и НП «ФК «Шинник» (заказчик) заключен Договор, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу на объекте заказчика (Б\о «ФК «Шинник», Белкино) в соответствии с утвержденной схемой расположения оконных конструкций из ПВХ-профиля (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость продукции и всех Работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора перед началом поставки продукции заказчик производит предоплату в размере 70 % от стоимости продукции, а подрядчик приступает к поставке продукции после поступления денежных средств от заказчика.

В силу пункта 3.3 Договора оставшиеся 30 % стоимости продукции заказчик перечисляет в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что приемка продукции и выполненных Работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных Работ, который подписывается представителями обеих сторон.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных Работ от 12.03.2008 № 79/2 на сумму 13 307 руб., от 05.06.2008 № 155/2 на сумму 1 294 руб., от 05.06.2008 № 156 на сумму 69 153 руб., от 05.06.2008 № 157/2 на сумму 121 240 руб., от 05.06.2008 № 161 на сумму 47 742 руб. и от 30.09.2008 № 291/2 на сумму 251 085 руб.

Поставка Истцом Ответчику продукции подтверждена подписанными сторонами товарными накладными от 12.03.2008 № 79/1 на сумму 101 629 руб., от 05.06.2008 № 155/1 на сумму 11 743 руб., от 05.06.2008 № 157/1 на сумму 38 310 руб., от 26.09.2008 № 284 на сумму 8 000 руб. и от 30.09.2008 № 291/1 на сумму 748 915 руб.

Таким образом, Истец выполнил Работы и поставил Ответчику продукцию на общую сумму 1 412 418 руб.

В целях оплаты выполненных Работ и поставленной продукции Истец выставил Ответчику счета от 01.02.2008 № 41 на сумму 114 936 руб., от 19.02.2008 № 70 на сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2008 № 93 на сумму 47 742 руб., от 09.04.2008 № 123 на сумму 13 037 руб., от 09.04.2008 № 124 на сумму 69 153 руб., от 09.04.2008 № 125 на сумму 159 550 руб. и от 05.09.2008 № 311 на сумму 8 000 руб.

Платежными поручениями от 04.02.2008 № 16, от 19.03.2008 № 409, от 21.03.2008 № 437, от 11.04.2008 № 624, от 20.05.2008 № 847 и от 02.06.2008 № 983, которые представлены в материалы дела, Ответчик перечислил Истцу в счет оплаты указанных выше счетов 114 936 руб., 47 742 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 241 740 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Кроме того, как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов сторон за период с 01.01.2008 по 08.10.2008 (далее – Акт сверки расчетов), в счет оплаты указанных выше счетов платежным поручением от 16.07.2008 № 134 Ответчик перечислил Истцу еще 200 000 руб.

Таким образом, Ответчик уплатил Истцу за выполненные последним Работы и поставленную продукцию 1 204 418 руб.

В связи с этим задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ и поставленной последним продукции составила 208 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оплаты Работ и продукции в большем, чем указано выше, объеме Ответчик не представил.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда, что не противоречит части 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные статьями 485 и 486 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам поставки товаров, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки товаров.

Поставка товара по накладной, содержащей все существенные условия договора (наименование, количество, цену товаров), является разовой сделкой и лицо, получившее этот товар, согласно части 1 статьи 486 ГК РФ обязано его оплатить.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ и 8 000 руб. задолженности по оплате поставленной Истцом Ответчику продукции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «Большой ремонт» без рассмотрения в связи с тем, что Истец заявил два требования, основанных на разных договорах (купли-продажи и подряда), является несостоятельным, поскольку статья 148 АПК РФ не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по такому основанию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а исковые требования ООО «Большой ремонт» связаны представленными доказательствами, в частности, Актом сверки расчетов.

Более того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и также не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм