Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-3816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-3816/2009

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Соселия А.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2009 № 02-16/1595,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского поселения «Емва»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2009 года по делу № А29-3816/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 50 УФСИН России по Республике Коми»

к Администрации городского поселения «Емва»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

            федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний № 50 УФСИН России по Республике Коми» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации городского поселения «Емва» (далее – Администрация, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Учреждения о взыскании с Ответчика 59 884 руб. 38 коп. задолженности по заключенным между ним и Ответчиком договорам подряда от 09.07.2007 № 98 и от 01.01.2008 № 90 (далее – Договоры) об обслуживании здания Центра Досуга, расположенного по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. Московская, д. 14 (далее – Центр Досуга).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 56, 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления Учреждения, в соответствии с Договорами в период с июля 2007 года по январь 2009 года Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 59 884 руб. 38 коп., однако, Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, данные услуги не оплатил.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Учреждения не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2009 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме – с Администрации в пользу Учреждения взыскано 59 884 руб. 38 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец выполнил принятые на себя по Договорам обязательства, но Ответчик не оплатил оказанные ему Истцом услуги.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также признать Договоры недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не был согласован с руководителями Администрации и не подписан со стороны Ответчика, в связи с чем не может являться доказательством задолженности.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил собственника здания Центра Досуга, которое на момент заключения Договоров в муниципальной собственности городского поселения «Емва» не находилось и было передано ему только 15.12.2008 на основании Распоряжения Правительства Республики Коми от 08.12.2008 № 488-р, которым утвержден Перечень муниципального имущества муниципального района «Княжпогостский», передаваемого в собственность городского поселения «Емва» в процессе разграничения муниципального имущества.

В связи с этим Ответчик считает, что финансирование объекта недвижимого имущества, не находящегося в его собственности, противоречит требованиям и является нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, а заключение Договоров выходило за пределы полномочий Администрации и противоречило Уставу городского поселения «Емва», а также нормам действующего законодательства, вследствие чего Договоры являются недействительными.  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает, что Договоры заключены с соблюдением норм действующего гражданского законодательства, подписаны сторонами и скреплены печатями, а выраженное Администрацией при заключении Договоров волеизъявление подтверждается подписанием актов выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью Договоров, а также предусмотренных Договорами табелей учета рабочего времени.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий соответствующего лица на совершение такой сделки, Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности об ограничениях полномочий Администрации в отношении заключения Договоров.

Кроме того, считая Договоры оспоримыми сделками, Истец обращает внимание на то, что Ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании Договоров недействительными.

При этом, цитируя статью 183 ГК РФ Истец, полагает, что Ответчику следует обратиться с регрессным иском к лицу, исполнявшему обязанности главы Администрации в момент заключения Договоров.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца, признав Договоры недействительными.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных документов, приложенных Ответчиком к его апелляционной жалобе, которые не были представлены Администрацией в арбитражный суд первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции данное ходатайство представителя Ответчика удовлетворено.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09 июля 2007 года Учреждением и Администрацией заключен Договор подряда № 98 (далее – Договор № 98), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика работы по обслуживанию находящегося на балансе Ответчика здания Центра Досуга (далее – Работы), а Ответчик обязался принять результаты Работ и уплатить обусловленную Договором № 98 цену.

В соответствии с пунктом 4 Договора № 98 срок выполнения Работ установлен с 09.07.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 2.1 Договора № 98 стоимость Работ определяется согласно расчетной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью Договора № 98.

В силу пункта 2.2 Договора № 98 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента закрытия табеля рабочего времени.

Пунктом 9 Договора № 98 установлено, что этот договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

01 января 2008 года сторонами заключен Договор подряда № 90, содержащий условия, аналогичные условиям Договора № 98. При этом срок выполнения Работ по названному Договору установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Истец выполнил принятые на себя по Договорам обязательства, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль-декабрь 2007 года и за январь – декабрь 2008 года, а также подписанными от имени обеих сторон актами об оказании услуг от 31.01.2008 № 6, от 30.04.2008 № 33, от 30.05.2008 № 37, от 30.06.2008 № 50, от 31.07.2008 № 63, от 29.08.2008 № 66 и от 30.09.2008 № 77.

По расчету Истца сумма задолженности Ответчика по оплате Работ, выполненных Учреждением в период с июля 2007 года по январь 2009 года, составила 59 884 руб. 38 коп. Размер указанной задолженности Ответчик не оспаривает.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 59 884 руб. 38 коп., а именно: от 31.10.2007 № 109 на сумму 6 695 руб. 96 коп., от 31.10.2007 № 110 на сумму 5 139 руб. 12 коп., от 30.11.2007 № 135 на сумму 1 849 руб. 08 коп., от 29.12.2007 № 143 на сумму 2 321 руб. 10 коп., от 31.01.2008 № 6 на сумму 2 404 руб. 91 коп., от 31.03.2008 № 15 на сумму 5 088 руб. 21 коп., от 30.04.2008 № 39 на сумму 3 425 руб. 07 коп., от 30.05.2008 № 42 на сумму 8 271 руб. 77 коп., от 30.06.2008 № 59 на сумму 3 957 руб. 85 коп., от 31.07.2008 № 75 на сумму 3 425 руб. 07 коп., от 29.08.2008 № 78 на сумму 4 111 руб. 38 коп., от 30.09.2008 № 86 на сумму 3 425 руб. 07 коп., от 31.10.2008 № 101 на сумму 3 425 руб. 07 коп. и от 31.12.2008 № 128 на сумму 6 344 руб. 72 коп.

Указанные счета-фактуры Ответчиком не оплачены.

16.01.2009 Истец направил Ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 23.01.2009.

Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен, доказательства погашения задолженности по оплате Работ Ответчик также не представил.

Исходя из характера Работ, выполнявшихся в соответствии с Договорами, последние являются договорами о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 59 884 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не должен оплачивать оказанные Истцом услуги в силу того, что на момент заключения Договоров здание Центра Досуга не находилось в муниципальной собственности городского поселения «Емва», в связи с чем, по мнению Ответчика, Договоры являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и закон не запрещает заключать договоры, предметом которых является содержание имущества, принадлежащего другому лицу.

Поэтому оснований для признания Договоров ничтожными сделками в силу их несоответствия требованиям закона не имеется.

При этом Ответчик не предъявлял требования о признании Договоров недействительными и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому ссылка Администрации на недействительность Договоров не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому, по общему правилу, стоимость предоставленных Истцом в соответствии с Договорами услуг должна быть возмещена Ответчиком Истцу и в случае признания Договоров недействительными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время здание Центра Досуга находится в собственности муниципального образования городское поселение «Емва», что подтверждается перечнем муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», передаваемого в собственность муниципального образования городского поселения «Емва» в процессе разграничения муниципального