Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-6959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2008 года

Дело №   А29-6959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года по делу № А29-6959/2007, принятое судьей  Вохтоминым А.Ю., по иску  муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный фонд" к  обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"  о взыскании 4576 рублей 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный фонд» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4576 рублей 35 коп. задолженности.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 309 – 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что задолженность возникла вследствие неполной оплаты ответчиком услуг по техническому обслуживанию в арендуемых помещениях, оказанных в соответствии с договором №42 от 31.08.2005г. в период с декабря 2005 по март 2006.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 27.11.2007г. исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано 4576 рублей 35 коп. задолженности.

В решении суд исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором №42 от 31.08.2005г. работ и отсутствия доказательств их полной оплаты; иск удовлетворил на основании пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 27.11.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие актов о выполненных работах и оказанных услугах в отношении занимаемых подвальных помещений, невозможность пользоваться помещением ввиду его передачи в аренду не по назначению; считает, что переданное ему по договору аренды подвальное помещение является в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем арендодатель КУМИ МО «Город Ухта» нарушил при совершении сделки требования статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. договор аренды является ничтожной сделкой; данное обстоятельство свидетельствует также о ничтожности договора №42 от 31.08.2005г.; просит принять во внимание, что явка представителя в заседание суда первой инстанции и представление отзыва на исковое заявление не были обеспечены по причине болезни и отсутствия в г. Ухта единственного учредителя и директора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 04.03.2008 на 10=00, объявлялся перерыв до 11.03.2008 до 13=20.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №42 на предоставление услуг в арендуемых помещениях от 31.08.2005г., по условиям которого истец (по договору – исполнитель) обязался оказывать ответчику (по договору – заказчик) следующие услуги: выдача тех.условий по необходимости, техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей и строительных конструкций, аварийно-диспетчерское обслуживание (пункт 1.1. договора). Данный договор был заключен в связи с предоставлением ООО «Вертикаль» помещения площадью 114,1 кв.м. в подвале жилого дома по пр.Космонавтов, д.18 в г.Ухте. Основанием для передачи заявителю данного помещения являлся договор аренды №403 от 09.09.2005 между ООО «Вертикаль» и КУМИ МОГО «Ухта».

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1., 3.3. договора №42 от 31.08.2005г. заявитель обязался производить оплату не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца по действующим ценам  и тарифам (на день заключения договора – 6,06 за 1 кв.м. полезной площади в месяц). Пунктом 2 договора предусмотрен срок его действия: с 01.09.2005 по 31.08.2006 – а также установлено, что договор действителен на время действия договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г.Ухта.

Для оплаты услуг в период с декабря 2005 по март 2006 заявителю были предъявлены счета-фактуры №2523 от 31.12.2005, №25 от 31.01.2006, №293 от 28.02.2006, №623 от 31.03.2006 на общую сумму 4576 рублей 35 коп.

В связи с неоплатой указанных счетов ответчику были направлены претензии от 06.02.2007, 22.02.2007. Поскольку данные претензии удовлетворены в добровольном порядке не были, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора №42 от 31.08.2005г. усматривается, что его заключением на Общество возлагалась соответствующая площади предоставленного ему помещения доля расходов по оплате услуг Предприятия по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, которые Предприятие оказывало в спорный период на основании договора №02/07 от 01.10.2003, заключенного с Муниципальным учреждением  «Служба заказчика» (л.д.13).

Факт оказания таких услуг подтвержден актами, составленными МУ «Служба заказчика» и МУП «Горжилфонд» в рамках договора №02/07 от 01.10.2003 (л.д.50-125). Отсутствие актов, составленных непосредственно между МУП «Горжилфонд» и ООО «Вертикаль», учитывая предмет заключенного между данными лицами договора, не имеет существенного значения.

Размер оплаты услуг, оказанных в спорный период, определен истцом в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель возвратил полученное им по акту от 15.09.2005г. помещение 03.04.2006 в связи с невозможностью его использования под магазин (л.д.43).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется и на отношения по оплате за содержание и обслуживание общего  имущества многоквартирного жилого дома, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, частью 1 статьи 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу статьи 210, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность возложения обязанности по несению части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на лицо, не являющееся собственником помещения в жилом доме и осуществляющее пользование частью общего имущества жилого дома на ином законном основании (например, в соответствии с договором аренды).

В данном случае заявитель добровольно принял на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, заключив договор №42 от 31.08.2005г.

Вопреки доводам заявителя, ничтожность договора аренды №403 от 09.09.2005 между ООО «Вертикаль» и КУМИ МОГО «Ухта», в том числе, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, сама по себе не может повлечь ничтожность договора №42 от 31.08.2005г., т.к. данные договоры порождают каждый самостоятельное обязательство с участием разных лиц.

Утрата правового основания для владения и использования помещения не освобождает заявителя от необходимости несения добровольно принятых на себя расходов, связанных с фактическим владением и использованием помещений.

Невозможность использования помещения для предусмотренной в договоре цели (под размещение магазина) препятствует взиманию с заявителя арендной платы, предусмотренной договором аренды, что подтверждается судебными актами по делу №А29-4458/06-2э, однако не исключает исполнение обязательств заявителем перед истцом по оплате услуг по договору №42 от 31.08.2005 при условии фактического потребления таких услуг заказчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против предъявленного к нему иска не заявлял, доказательств в подтверждение своих возражений не представлял. В то же время в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств. В силу же части 1 статьи 65 того же Кодекса обязанность доказывания по делу возлагается  на стороны.

Согласно приведенным положениям процессуального законодательства арбитражный суд разрешает спор на основании представленных сторонами доказательств.  Заявитель по делу, ссылаясь на дополнительные  доказательства, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел достаточных доводов и не подтвердил документально невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, нормы материального права применены к спору сторон правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года по делу № А29-6959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова