Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-8927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А29-8927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Елены Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009 по делу № А29-8927/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Елене Геннадиевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липатовой Елены Геннадиевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Липатова Е.Г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 данное требование удовлетворено. ИП Липатова Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, Управление не представило доказательств, подтверждающих факт реализации гомеопатических средств. Вывод суда о том, что такая реализация имела место, носит предположительный характер. Кроме того, в обоснование вывода о незаконности привлечения ее к ответственности ИП Липатова Е.Г. ссылается на пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ). Также Предприниматель полагает, что заявление о привлечении его к административной ответственности было подано Управлением с нарушением статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: без направления ответчику заказным письмом документов, приложенных к заявлению и у него отсутствующих.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда от 16.10.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что факт реализации потребителю гомеопатического препарата «Арсеникум альбум 30,0» по цене 570 рублей был установлен в ходе проведенной проверки и в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля Юшковой Т.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 25.10.2007 № 11-01-000155 (срок действия с 25.10.2007 по 25.10.2012) ИП Липатова Е.Г. осуществляет медицинскую деятельность, а именно работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по применению методов традиционной медицины.

В период с 11.08.2009 по 25.08.2009 Управлением на основании распоряжения от 11.08.2009 № 1020 была проведена внеплановая проверка в отношении Предпринимателя с целью обеспечения защиты прав потребителей в связи с поступившим заявлением от гражданина (вх. № 369 от 06.08.2009) на нарушение прав на получение полной и достоверной информации и на безопасность предоставленной платной медицинской услуги.

В ходе проверки, в частности, было выявлено, что в нарушение части 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ), Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), Предприниматель в гомеопатическом офисе «Синилия», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 10, помещение № 8, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами (гомеопатические препараты) без лицензии на фармацевтическую деятельность. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.08.2009 № 637, в котором также указано на нарушение вышеназванными действиями ответчика законодательства о защите прав потребителей.

По факту данного нарушения должностным лицом Управления 25.08.2009 в присутствии ИП Липатовой Е.Г. составлен протокол № 903 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Липатовой Е.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Препарат «Арсеникум альбум 30,0» внесен в Государственный реестр лекарственных средств. Из представленных суду материалов, в том числе объяснений Предпринимателя от 12.08.2009 и показаний свидетеля Юшковой Т.В., следует, что ответчиком была произведена продажа указанного препарата по цене 570 рублей. Кроме того, учитывая объем лекарственных препаратов, обнаруженных во время проведения внеплановой проверки и находящихся в коробке, которая была сфотографирована во время проверки, отсутствие убедительных пояснений ИП Липатовой Е.Г. о том, для чего необходимо такое количество лекарственных средств, если не для продажи, суд пришел к выводу, что в течение определенного периода времени она осуществляла реализацию гомеопатического лекарственного средства. Нарушения законодательства при проведении проверки и производстве по административному делу не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, статьей 34 Закона № 86-ФЗ, Положением о лицензировании, розничная продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Препарат «Арсеникум альбум 30,0» внесен в Государственный реестр лекарственных средств, том 1 (по состоянию на 01.01.2006), который ведется в соответствии с Законом № 86-ФЗ и приказом Минздрава РФ от 06.04.1998 № 100 (л.д. 44).

Управлением не представлены доказательства (ценники; вывешенный в помещении офиса список гомеопатических средств, имеющихся в продаже, и так далее), однозначно подтверждающие, что гомеопатические препараты, обнаруженные при проведении проверки в коробке, которая находилась в кабинете врача гомеопатического офиса «Синилия»,  предназначены для реализации.

Вместе с тем факт продажи ИП Липатовой Е.Г. препарата «Арсеникум альбум 30,0» по цене 570 рублей в июле 2009 года подтверждается представленными заявителем документами (л.д. 9 – 17, 50), в том числе письменными объяснениями Предпринимателя от 12.08.2008. Также данное обстоятельство было установлено в судебном заседании 13.10.2009 на основании показаний свидетеля Юшковой Т.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 55 – 63).

Ответчик не оспаривает отсутствие у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для соблюдения ИП Липатовой Е.Г. требований законодательства при продаже лекарственных средств, не установлены.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по административному делу, Управлением не допущены. Административное наказание определено судом первой инстанции в минимальном размере, указанном в санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае целью проведения проверки в отношении ответчика являлось обеспечение защиты прав потребителей и административным органом установлен факт нарушения данных прав в результате действий ИП Липатовой Е.Г., в том числе, связанных с реализацией гомеопатического препарата «Арсеникум альбум 30,0».. 

Основанный на пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод Предпринимателя о незаконности решения суда первой инстанции от 16.10.2009 не может быть принят во внимание, так как ответчик не указал, в чем именно он в данном случае усматривает незаконность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче Управлением заявления о привлечении ИП Липатовой Е.Г. к административной ответственности отклоняются. На этом заявлении (л.д. 6 – 7) имеется роспись Предпринимателя, подтверждающая вручение ему заявления и  приложенных к нему документов. Также роспись ответчика имеется и на приложенных к заявлению документах, составленных Управлением (л.д. 9 – 15, 21 - 23), что свидетельствует о наличии данных документов у ИП Липатовой Е.Г. Объяснение от 12.08.2009 написано ею собственноручно. Копии лицензии, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и о постановке на налоговый учет, а также выписка из названного Реестра представлены самим Предпринимателем и им же заверены, то есть имеются у ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 16.10.2009 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Липатовой Е.Г. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009 по делу № А29-8927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Елены Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                                       А.В. Караваева