Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А29-9367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А29-9367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилВест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7.10.2009 по делу                     № А29-9367/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилВест»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилВест» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компаниия) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора)  о  признании незаконным и отмене постановления от 4.09.2009 № 940,  в  соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  10000  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права – части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции в решении не отражены, а значит, не приняты во внимание данные и обстоятельства о субъективной стороне правонарушения, ненадлежащее состояние общего имущества МКД является следствием бездействия предыдущей управляющей организации, у заявителя не имелось реальной возможности каким-либо образом повлиять на устранение выявленных недостатков  или предотвратить их в силу в силу относительно короткого отрезка времени – 20 календарных дней (с даты принятия обязанностей по управлению по дату проведения проверки), в то время как способом устранения выявленных недостатков является капитальный ремонт и замена инженерного оборудования.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 18.08.2009, согласованного с прокуратурой Республики Коми,  административным органом в связи с обращением гражданина, проживающего в жилом доме № 53 по ул. Морозова г. Сыктывкара, проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее – СанПиН 2.1.2.1002-00), а именно: подвальное помещение общежития затоплено водами из внутренних инженерных сетей, захламлено твердыми бытовыми отходами (пакеты, доски, старые трубы и т.д.), из продухов подвала вылетают насекомые (комары). Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2009 № 695 (л.д. 40).

26.08.2009 по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (л. д. 14-15).

4.09.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу № 940 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что административным органом доказан факт вменяемого Обществу административного правонарушения и вина его установлена, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Пунктом 9.2 указанных Правил предусмотрена необходимость  своевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, обеспечения своевременного вывоза бытовых отходов, содержания в исправном состоянии мусоропроводов и мусороприемных камер, проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, проведения мероприятий по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекции и дератизации).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений является основанием для привлечения исполнителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.07.2009 № 39 (л.д. 47-55), пункта 3.2 устава Общества следует, что Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 53 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре. Данное обстоятельство заявителем не отрицается и подтверждается его письмом в адрес Управления Роспотребнадзора от 4.09.2009 № 53 (л.д. 57).

Факт нарушения требований СанПиН 2.1.2.1002-00 и вина Общества  материалами административного дела также установлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Управляющей компании административного правонарушения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее состояние дома № 53 по ул. Морозова явилось следствием бездействия предыдущей управляющей организации, у Общества не имелось реальной физической и финансовой возможности в двадцатидневный срок устранить имевшиеся недостатки в содержании жилого дома, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на необходимость проведения капитального ремонта и замены инженерного оборудования судом апелляционной инстанции также не принимается, как не подтвержденная материалами дела и не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 7.10.2009 по делу              № А29-9367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилВест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова