Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-6970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 ноября 2009 года                                                                    Дело №А82-6970/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2009 по делу №А82-6970/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «КАРИ»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

о взыскании 201 592,75 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «КАРИ» (далее ЗАО «КАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее ОАО «ЯЗДА», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки и подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения договора от 08.09.2008.

Из искового заявления следует, что сторонами заключен договор о поставке специализированного программного обеспечения и оборудования, выполнении пусконаладочных работ. Ответчик денежные обязательства не исполнил, задолженность составила 190 351 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 03.06.2009 составила 11 241,75 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2009 иск удовлетворен полностью. С ОАО «ЯЗДА» в пользу ЗАО «КАРИ» взыскано 190 351 руб. долга, 11 241,75 руб. процентов, 5 531,86 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что наличие задолженности по договору подтверждено представленными доказательствами. Ходатайство ответчика о снижении размера заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отклонено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЯЗДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано судом ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель обжаловал действия суда, не разрешившего ходатайство об уменьшении размера процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.09.2008 ОАО «ЯЗДА» (заказчик) и ЗАО «КАРИ» (подрядчик) заключили договор №Б582-1808-8, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации аудита безопасности ЛВС ОАО «ЯЗДА». Подрядчик обязался поставить оборудование и специализированное программное обеспечение и выполнить пусконаладочные работы в соответствии со Спецификацией (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и программного обеспечения составляет 485 834 руб.; стоимость пусконаладочных работ - 44 600 руб.

Заказчик обязался осуществить подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости оборудования и программного обеспечения в сумме 340 083 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком. Оставшуюся часть суммы в размере 30% от стоимости оборудования и программного обеспечения и 100% пуско-наладочных работ заказчик обязался произвести на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения обязательств. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поставки программного обеспечения и оборудования при выполнении заказчиком пункта 3.2.2 договора.

К договору сторонами подписана Спецификация, согласно которой заказчик всего уплачивает подрядчику 530 434 руб., из них стоимость работ составляет 44 600 руб.

Истец в подтверждение поставки оборудования, выполнения работ и наличия задолженности в сумме иска представил:

- счет-фактуру от 03.10.2008 (за оборудование) и товарную накладную от 03.10.2008 на 355 764 руб., счет-фактуру от 14.10.2008 (за оборудование) и товарную накладную от 14.10.2008 на 130 070 руб., платежное поручение от 12.09.2008 №10038 (предоплата за оборудование) на сумму 340 083 руб.;

- счет-фактуру от 25.11.2008 (на выполненные работы) на 44 600 руб. и акт выполненных работ от 25.11.2008.

Товарные накладные и акт выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству. Перечисленные в акте работы соответствуют указанным в Спецификации к договору.

Задолженность ответчика по договору составляет 190 351 руб.

12.05.2009 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им своих обязательств по договору от 08.09.2008 и наличие задолженности ответчика в размере 190 351 руб. Доказательств погашения долга или оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате апелляционный суд не усматривает. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует действующему законодательству. Расчет по существу заявителем не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2009 представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размеров заявленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера заявленных процентов и в его удовлетворении отказано. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности нарушения обязательства возникшим последствиям. Кроме того, ходатайство об уменьшении процентов не мотивировано.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки исполнения договорного обязательства, размер задолженности, не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, в мотивировочной части решения содержатся как выводы суда, так и их правовое обоснование.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2009 по делу №А82-6970/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова