Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А28-13047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А28-13047/2009-427/2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г. и Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии представителя истца Перевощикова О.В., действующего на основании доверенности № 02/09 от 11.01.2009, представителя ответчика Банникова С.Л., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2009 года по делу № А28-13047/2009-427/2, принятое судом в лице судьи Шубиной Н.М.

по иску ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг»

к ООО «Бимма-Спектр-Декор»

о взыскании 1736676 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртлеспром-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» о взыскании 1736676 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ему денежных средств в сумме 1736676 руб.

Решением от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  истец документально обосновал факт неосновательного обогащения  ответчика на сумму 1736676 руб., доказательств встречного исполнения или возврата спорной суммы представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно заявленного иска. Заявитель не согласен с взысканием с него спорной суммы, т.к. полагает, что 1736676 руб. были перечислены истцом в качестве предоплаты во исполнение заключённого сторонами договора поставки № Б-763 от 12 февраля 2009 года; встречным исполнением ответчика явилась поставка истцу меламиновой плёнки на сумму 429421 руб. 07 коп. по товарной накладной НФ-2503001 то 25 марта 2009 года. Заявитель считает, что при наличии между сторонами договора поставки суд ошибочно применил к урегулированию рассматриваемого спорного правоотношения статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Платёжным поручением № 200 от 13 февраля 2009 года (л.д. 8) истец перечислил на расчётный (банковский) счёт ответчика 1736676 руб. Назначением платежа указано «оплата по счёту № К-0000003 от 06 февраля 2009 года за плёнку» (л.д. 9).

Письмом № 01-10/55 от 17 марта 2009 года (л.д. 11) истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Данное требование обществом «Бимма-Спектр-Декор» исполнено не было.

Полагая, что 1736676 руб. перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1736676 руб. по платёжному поручению № 200 от 13 февраля 2009 года установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на правомерность получения спорной суммы в качестве предварительной оплаты за поставку плёнки по договору поставки № Б-763 от 12 февраля 2009 года.

Между тем платежное поручение не содержит ссылку на указанный договор, поэтому относимость договора к факту перечисления спорной суммы не является доказанной.

В материалах дела имеется счет на предоплату № К-0000003 от 06 февраля 2009 года, направленный по факсу ООО «Бимма-Спектр-Декор» в адрес истца. Именно на этот счет ссылался истец при осуществлении оплаты по платежному поручению № 200 от 13.02.2009. Вместе с тем, из названного счета видно, что он не подписан со стороны ООО «Бимма-Спектр-Декор».

Учитывая, что счет № К-0000003 от 06 февраля 2009 года не оформлен надлежащим образом, его нельзя признать офертой в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ  и, соответственно, его оплату – акцептом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательственные отношения между сторонами не возникли.

Ссылка ответчика на встречное исполнение путем поставки товара истцу по  товарной накладной НФ-2503001 то 25 марта 2009 года на сумму 429421 руб. 07 коп. отклоняется, т.к. ответчиком не представлены доказательства того, что поставка товара по указанной накладной произведена в счет полученной оплаты по платежному поручению № 200 от 13 февраля 2009 года. Документов, свидетельствующих о проведении сторонами зачета однородных требований, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания (обязательства) по перечислению ответчику 1736676 руб., спорная сумма правомерно признана судом неосновательным обогащением общества «Бимма-Спектр-Декор» и взыскана в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлениями о вручении почтовых отправлений, из которых следует, что определения суда, направленные в адрес ответчика по его юридическому адресу, были получены последним.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2009 года по делу № А28-13047/2009-427/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                            Д.Ю. Бармин