Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-1328/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«11» марта 2008г.                                     Дело № А29-1328/2004--А29-4166/2003-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Т.М. Дьяконовой

судей                  Т.Е. Пуртовой,     О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Печорского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 ноября 2007г. по делу № А29-1328/2004--А29-4166/2003Б,

принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по заявлению кредитора Печорский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.03.2004г. по делу №А29-1328/2004- А29-4166/2003-3Б по заявлению ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РК к ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» об установлении требований кредитора

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 23.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по заявлению Печорского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2004 года, которым было удовлетворено требование ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» суммы 3.279.614 руб. 98 коп.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Печорский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.03.2004 года и исключить требование ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в размере 845.361 руб. 11 коп. из первой очереди реестра требований кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод».

По мнению заявителя жалобы, на собрании кредиторов 08.10.2007 заявитель узнал о неверном расчете капитализированных платежей. Срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с 08.10.2007.

            Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласен, просит удовлетворить апелляционную жалобу  в полном объеме.     

ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 должник – ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2004г. требование ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми к должнику признано обоснованным в сумме 3.279.614 руб. 98 коп. и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод».

Печорский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2004 года.

В обоснование заявлений о пересмотре определения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что при расчете капитализированных платежей в отношении Островерхова В.В. ГУ РО ФСС РФ по РК был ошибочно применен неверный коэффициент капитализации, в результате чего включенная в первую очередь реестра требований кредиторов должника сумма капитализированных платежей завышена на 845.361 руб.11 коп. О данном факте заявитель узнал из отчета конкурсного управляющего, утвержденного на собрании кредиторов 08.10.2007г.

Между тем, о применении коэффициента капитализации для расчета размера капитализированных платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами несовершеннолетнего Островерхова В.В. по таблице 1.17 Методики стало известно из письма Фонда социального страхования РФ от 30.12.2005 г. № 02-13/07-12753. Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство открылось в 2005 г. О данном обстоятельстве конкурсный управляющий известил кредиторов на собрании, прошедшем 14.09.2006 г.

С заявлением о пересмотре определения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд  17.10.2007г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и прекратил производство по заявлению.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2007г. по    делу № А29-1328/2004--А29-4166/2003-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева