Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А82-5528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело № А82-5528/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу № А82-5528/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИнтерТехСервис»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры

о взыскании 369 198 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ИнтерТехСервис» (далее – истец, ООО «Компания «ИнтерТехСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №837/0222 от 11.03.2008 в сумме  347 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 606 руб. 31 коп.,  всего  369 198 руб. 31 коп.

В качестве правового основания иска ООО «Компания «ИнтерТехСервис» указало статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылался на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 иск ООО «ИнтерТехСервис» удовлетворен полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору №837/0222 от 11.03.2008, которая на момент вынесения решения не погашена и подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом,  ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о применении учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

ООО «ИнтерТехСервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласившись с ее доводами, считает, что целью данной жалобы является затягивание исполнения судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени, дате и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.      Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд рассматривает жалобу в рамках указанных требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (заказчик) и ООО «ИнтерТехСервис» (исполнитель) заключен договор №837/0222 от 11.03.2008 (далее – Договор) (л.д. 5-6).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора  исполнитель обязуется провести капитальный ремонт погрузочно-разгрузочной техники, двигателей, отдельных узлов и агрегатов электротранспорта заказчика (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 1 058 744 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача техники производится путем составления акта приема-передачи в присутствии представителей сторон договора.

Согласно пункту 2.3 договора за выполненные работы заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, предоставления счета-фактуры и других товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с актами выполненных работ № 00000097 от 15.10.2008 и № 00000088 от 19.09.2008, подписанными представителями сторон, общая стоимость работ составила 347 592 руб. (л.д. 12-13). На указанную сумму ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д.7-8).

Задолженность в размере 347 592 руб. подтверждена также актом сверки взаиморасчетов за 2008 год, подписанным сторонами (л.д.10).

12.01.2009 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности (л.д.11).

В связи с тем, что ответчик не оплатил возникшую задолженность, ООО «ИнтерТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные нормы права, условия договора, доказанность факта исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, при наличии просрочки оплаты, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отмечает следующее.

Фактически доводы заявителя жалобы ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» сводятся к оспариванию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в части примененной учетной ставки банковского процента и несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки обязательства, а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, не находит оснований для снижения примененной судом первой инстанции ставки процентов - 12%.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанций об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 606 руб. 31 коп., исходя из размера взысканного долга, также не имеется.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу А82-5528/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова                              

                               С.Г. Полякова

     С.В. Самуйлов