Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А82-4869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А82-4869/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.08.2009 по делу №А82-4869/2009, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 1 612 037 руб. 24 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее – ОАО «Тяжмехпресс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)) о взыскании 1593354, 00 руб. задолженности по договору поставки №879/370 от 29.04.2008г, 50636, 25 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, начисленной за период с 18.03.2009г. по 20.07.2009г., а также 4202, 20 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, всего 1648192, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.08.2009 исковые требования ОАО "Тяжмехпресс" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 августа 2009г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 50 636, 25 руб.

По мнению ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Ответчик не мог реально извлекать выгоду из эксплуатации приобретенного им оборудования, так как оно не поступало в распоряжение ОАО «Автодизель».  

ОАО «Тяжмехпресс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тяжмехпресс» и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ)  был заключен договор поставки №879/370 от 29.04.2008г., согласно которому истец (поставщик) обязался поставить продукцию, а ответчик (покупатель) обязался оплатить и принять продукцию.

В соответствии с п.3.3.1. договора и спецификацией №3 от 26.05.2008г.  ответчик должен перечислить на расчетный счет истца 50% суммы каждого разового заказа по спецификации в течении десяти банковских дней с даты подписания спецификации.

Ответчик оплатил 50% стоимости продукции по предъявленному истцом счету №162 от 03.06.2008г., согласно платежного поручения №713 от 08.07.2008г.

В соответствии с п.3.3.2. договора и спецификацией №3 от 26.05.2008г. ответчик должен перечислить на расчетный счет истца 50% от суммы разового заказа по спецификации в течении десяти банковских дней с даты уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскивать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы разового заказа по спецификации.

Уведомление о готовности продукции ответчик получил 03.03.2009г.

Ответчик обязанности по оплате 50% стоимости продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1.593.354 руб., неустойки в сумме 50636, 25 руб. за несоблюдение сроков оплаты товара, начисленных за период с 18.03.2009г. по 20.07.2009г.  

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 486, 516  Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание пени в сумме 50636, 25 руб. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.08.2009 по делу №А82-4869/2009-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов