Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А31-4118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А31-4118/2009-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Цибулина Геннадия Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 по делу № А31-4118/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «БинБанк»

к индивидуальному предпринимателю Цибулину Геннадию Михайловичу

о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

открытое акционерное общество «БинБанк» (далее – ОАО «БинБанк», Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Цибулину Геннадию Михайловичу (далее – Цибулина Г.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1.359.170руб.09коп. основного долга по кредиту, 38.006руб.80коп. процентов за пользование кредитом, 266.379руб.54коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 330, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита  и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Цибулин Г.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2009 или изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 49.330 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 10% годовых.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что не знал о рассмотрении дела в суде, копию искового заявления и определений суда не получал, по указанному в иске адресу не проживает, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 0,15% в день составляет 54% годовых, что более, чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Центробанка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2009 – 15 часов 30 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  во исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии № 21-КЛ от 29.02.2008 ответчик  по мемориальному ордеру от 29.02.2008 получил от истца денежные средства в размере 1.400.000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком погашения до 27.02.2009 (л.д.64-69,84.)

 В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство  не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 05.06.2009 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору № 21-КЛ от 29.02.2008 составляет 1.359.170руб.09коп. основного долга, 38.006руб.80коп. процентов за пользование кредитом.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы  не представил в суд апелляционной инстанции

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора № 21-КЛ от 29.02.2008 правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 кредитного договора от 29.02.2008 установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки по просроченному долгу и процентам по состоянию на 05.06.2009 составила 266.379руб.54коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  10% годовых в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. В данном случае ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита в сумме 1.359.170руб.09коп. и уплате процентов в размере 38.006руб.80коп., поэтому оснований для признания рассчитанной истцом и взысканной  судом неустойки  в сумме 266.379руб.54коп., как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  уменьшения взысканного судом размера неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело документами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по кредитному договору от 29.02.2008. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления,  которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.118-120,138-140), направлялись ответчику по адресу: г.Кострома, ул.Самоковская, 7-418. Данный адрес ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2009 (л.д.127-131).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе Цибулина Г.М.

Таким образом, корреспонденция направлялась судом первой инстанции по последнему известному суду адресу ответчика.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении Цибулина Г.М. о судебном разбирательстве по делу и о наличии у  него возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает,  что судом первой инстанции не допущено нарушения требований процессуального закона, обжалуемое решение  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, основания для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.09.2009 по делу № А31-4118/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цибулина Геннадия Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов