Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А29-6772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А29-6772/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лазарева А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

представителя второго ответчика Лобанова Э.Н., действующего на основании доверенности от 29.06.2009, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу          № А29-6772/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Министерства финансов Республики Коми

к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел по Республики Коми

о возмещении вреда в размере 5000 руб.,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин Республики Коми, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению внутренних дел по г.Сыктывкару (далее – УВД по г.Сыктывкару, первый ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми, второй ответчик) о возмещении вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Республики Коми от 15.12.2004 № 225 «О Министерстве финансов Республики Коми» и мотивированы тем, что Республике Коми незаконными действиями должностных лиц ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, причинен вред в размере 5000 руб.

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от исковых требований в отношении МВД по Республике Коми, просит взыскать причиненный вред в размере 5000 руб. с УВД по г.Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 в удовлетворении исковых требований Минфина Республики Коми к УВД по г.Сыктывкару отказано. Производство по делу в отношении МВД по Республике Коми прекращено.

Истец с принятым судебный актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.09.2009 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права путем неправильного истолкования закона.

Заявитель указывает, что моральный вред, причиненный гражданину Митюшеву Г.Н. в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, совершенных при исполнении служебных обязанностей, возмещен Минфином Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в полном объеме, в связи с чем Республике Коми причинен вред в виде убытков в размере 5000 руб.

Вывод арбитражного суда о несостоятельности ссылки истца на часть 1 статьи 1068 ГК РФ заявитель считает неправомерным. Требования истца к ответчику в рамках статьи 1068 ГК РФ, по мнению заявителя, являются обоснованными. 

МВД по Республике Коми в отзыве на жалобу указало, что решение вынесено на законных основаниях и обосновано, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.    

Первый ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя первого ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2008 по делу № 2-2635/2008 (л.д.-8-11) с Министерства финансов за счет казны Республики Коми в пользу Митюшева Г.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.

25.08.2008 исполнительный лист от 20.08.2008 (л.д.-12), выданный судом по указанному делу на соответствующую сумму, предъявлен взыскателем Митюшевым Г.Н. для исполнения в Минфин Республики Коми.

Исполняя решения суда, истец платежным поручением № 392288 от 12.11.2008 (л.д.-7) перечислил взысканные денежные средства в полном объеме на счет взыскателя.

Как указывает истец, моральный вред, причиненный Митюшеву Г.Н. в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, возмещен Минфином Республики Коми за счет средств казны Республики Коми, предусмотренных в Законе Республики Коми от 18.11.2008  № 110-РЗ «О республиканском бюджете Республики коми на 2009 год».

Полагая, что УВД по г.Сыктывкару как юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма вреда, возмещенного Митюшеву Г.Н. вследствие незаконных действий  сотрудников ГИБДД УВД по г.Сыктывкару.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2008 по делу № 2-2635/2008 установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина Митюшева Г.Н. к административному преследованию, должно быть произведено за счет средств казны Республики Коми, от имени которой выступает Министерство финансов Республики Коми.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В части 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Минфин Республики Коми является финансовым органом, который выступает от имени казны субъекта Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны субъекта Российской Федерации. Причиненный гражданину вред возмещен за счет средств казны субъекта Российской Федерации в силу закона и не может быть взыскан в порядке регресса с УВД по г. Сыктывкару. Поскольку Минфин Республики Коми лишь  представляет, в данном случае, казну субъекта Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны субъекта, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину Республики Коми как органу исполнительной власти субъекта.   

Случаи, когда причиненный должностным лицом вред может быть взыскан в порядке регресса, установлены частью 3 статьи 1081 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным актом суда общей юрисдикции конкретные сотрудники УВД по г. Сыктывкару, незаконными действиями которых гражданину Митюшеву Г.Н. причинен моральный ущерб, не определены, их вина приговором суда не установлена.

УВД по г.Сыктывкару, как правомерно указал суд первой инстанции, непосредственным причинителем вреда, возмещение которого Митюшеву Г.Н. произвел истец, не является.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельной, поскольку на положения указанной нормы не распространяются требования части 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой регресс предъявляется непосредственно лицу, причинившему вред. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции поддерживает.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о возмещении вреда, заявленного на основании статей 1068, 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу         № А29-6772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева