Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А82-7114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 ноября 2009 года                                                        Дело № А82-7114/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 года по делу А82-7114/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19»

к муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (далее по тексту – ОАО «РЭУ № 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее по тексту – МУ «Ярославльобщежитие», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование ОАО «РЭУ № 19» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме  826 016 руб.76 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2008 по 01.06.2009  в сумме 114 169 руб., всего   940185,76  руб. по договору генерального подряда № 06/15-99 от 30.07.1999 (далее – Договор), заключенного между истцом и  ДЕЗ Заволжского района, правопреемником которого является  МУ «Ярославльобщежитие».

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по основному долгу до 626 016 руб. 76 коп. в связи с оплатой долга после подачи иска.

Ответчик  заявил о признании суммы основного долга, возражает против взыскания процентов, считает, что вина ответчика в просрочке перечисления денежных средств отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 года иск ООО «РЭУ № 19» удовлетворен – с МУ «Ярославльобщежитие» в пользу истца взыскано 626 016 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101 293 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.06.2009, 13 992 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы основного долга, а также того, что период для начисления процентов необходимо исчислять с момента передачи задолженности по Договору от муниципального учреждения «ДЭЗ Заволжского района» к МУ «Ярославльобщежитие».

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  МУ «Ярославльобщежитие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность перед истцом была передана ответчику при реорганизации путем присоединения МУ по УЖФ «ДЭЗ Заволжского района» к МУ «Ярославльобщежитие». По акту передачи от МУ по УЖФ «ДЭЗ Заволжского района» была передана задолженность в пользу ОАО «РЭУ № 19» в сумме 3 238 529 руб. 13 коп. и задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 485 200 руб., из них за содержание и ремонт жилья (суммы, подлежащие перечислению подрядным организациям, в том числе истцу) 32 930 300 руб. В соответствии с условиями Договора ответчик ежедекадно оплачивает выполненные работы из расчета собранных денежных средств, при этом окончательная дата расчета между истцом и ответчиком не устанавливалась.

По утверждению заявителя МУ «Ярославльобщежитие» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, и просрочка возникла не по вине ответчика, а всвязи с задолженностью населения по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению заявителя, у МУ «Ярославльобщежитие» отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От МУ «Ярославльобщежитие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ДЭЗ Заволжского района (заказчик) и МУП «РЭУ № 19» (правопредшественник ОАО «РЭУ № 19», подрядчик) заключен Договор на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п.п. 1.1,1.2,3.2,3.3 Договора  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, принадлежащих заказчику на праве оперативного управление (балансе) и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется оказывать нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения работ подрядчику, принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 16.10.2007 № 1489 осуществлена реорганизация муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» путем присоединения к нему МУ по УЖФ «ДЭЗ Заволжского района».

В пункте 2 данного распоряжения указано, что МУ «Ярославльобщежитие» является правопреемником по всем правам и обязанностям МУ по УЖФ «ДЭЗ Заволжского района».

МУ «ДЕЗ Заволжского района» прекратило свою деятельность 21.03.2008, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических  лиц серия 76 № 002386529.

Задолженность перед ОАО «РЭУ № 19» была передана ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Обязанность по погашению задолженности наступает  у ответчика с момента такой передачи с учетом разумного срока для оплаты, поэтому ответственность за просрочку исполнения обязанности не может рассчитываться ранее возникновения самой обязанности.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела и просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Как правильно указал суд, обязанность по погашению задолженности перед ОАО «РЭУ № 19» наступает  у ответчика с момента ее передачи (с 21.03.2008) с учетом разумного срока для оплаты, поэтому ответственность за просрочку исполнения обязанности не может рассчитываться ранее возникновения самой обязанности. С учетом изложенного период начисления процентов начинается с 01.04.2008.

Таким образом, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по Договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за неуплату выполненных работ, предусмотренных в Договоре.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 314, 395 ГК РФ проверил произведенный судом первой инстанции перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 293 руб. 43 коп. за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых и находит данные выводы суда основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором. Доказательств погашения задолженности по мере поступления денежных средств населения также не предоставлено.

Довод заявителя об отсутствии факта пользования  денежными средствами в связи с неплатежами населения услуг жилищно-коммунального комплекса является несостоятельным, так как население стороной по Договору не является, взыскание долгов с населения за оплату жилищно-коммунальных услуг является обязанностью ответчика.     

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2009 года по делу А82-7114/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                                  Л.В.Губина

С.В.Самуйлов