Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-6366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 ноября 2009 года                                                        Дело № А28-6366/2009-227/7

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Тарасовой Е.А.,

ответчика Копылова В.А., от ответчика – по доверенности Матвеева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 12 августа 2009 года по делу А28-6366/2009-227/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект»

к индивидуальному предпринимателю Копылову Вадиму Александровичу

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее по тексту – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Вадиму Александровичу (далее по тексту – ИП Копылов В.А., ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование ООО «Стройпроект» о взыскании 248 031 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.05.2008 №С-08-063.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик  в заседание суда не явился, отзыв с документами не представил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 августа 2009 года иск ООО «Стройпрект» удовлетворен – с ИП Копылова В.А. в пользу истца взыскано 248 031 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 460 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца на сумму 248 031 руб. и отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области,  ИП Копылов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением материальных и процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, что препятствует использовать результат Работ по назначению.

Заявитель также указывает, что истец не согласовал готовую техническую документацию с ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ИП Копыловым В.А. (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор № С-08-063 от 30.05.2008 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению лесоустройства на арендуемом участке ИП Копылова В.А. и разработку проектов освоения лесов на участках № 6 и № 14 с целью заготовки древесины для ИП Копылова В.А. в Медянском участковом лесничестве Паркового лесничества Кировской области.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 354 330 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ на расчётный счёт Подрядчика в течение 10-ти банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 354 330 руб., что подтверждается актами приёмки работ № 00148 и № 00173.

Ответчик произвёл оплату работ по Договору на сумму 106 299 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.06.2008 № 97.

Таким образом, задолженность ИП Копылова В.А. перед истцом составила 248 031 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан в силу статьи 711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены доказательства полного выполнения работ по Договору на сумму 248 031 руб. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Доказательств некачественного выполнения работ истцом ответчиком не представлено, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора (в размере и в сроки) не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы предпринимателя о некачественности выполненной работы не принимаются апелляционным судом, так как доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке Паркового лесничества, утвержденное распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 31.07.2009 г. № 808.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком при разрешении дела в суде апелляционной инстанции (в частности, отрицательное заключение экспертизы на проект), не подлежат рассмотрению судом второй инстанции, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал наличие уважительных причин в подтверждение невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов от 06.11.2009 г. получено ответчиком после разрешения спора в суде первой инстанции.

При условии доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик не лишен возможности самостоятельного предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Квитанцией от 14.10.2009 заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 130 руб. 32 коп. В связи с эти излишне уплаченная государственная пошлина, на основании требований ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 августа 2009 года по делу А28-6366/2009-227/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Копылову Вадиму Александровичу выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 14.10.2009 в сумме 2 130 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                        С.В. Самуйлов