Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А17-2938/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А17-2938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 сентября 2009 года по делу № А17-2938/2009, принятое судом в лице судьи Т.В. Романовой

по иску ООО «Рекламная группа «Дрим»

к МУП города Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций

о взыскании 500083 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137), к муниципальному унитарному предприятию города Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций о взыскании 500043 руб. 08 коп., в том числе, 142243 руб. 08 коп., составляющих стоимость снесённой рекламной конструкции, и 357840 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в результате незаконного сноса ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции.

Решением от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение истцу незаконными действиями ответчика реального ущерба в сумме 142243 руб. 08 коп. и возникновение у истца в результате сноса конструкции   357800 руб. убытков в виде упущенной выгоды подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предприятие не может быть привлечено к ответственности за возникшие у истца убытки, поскольку снос конструкции произведен на основании муниципального контракта № 7 от 01 апреля 2006 года, заключённого ответчиком с Управлением благоустройства Администрации города Иванова; основанием сноса явилось отсутствие у истца разрешительных документов на установку рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 17-2004 от 14 июля 2004 года (л.д. 52-55) Управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района (арендодателем) Смирнову Н.В. (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 37:05:03 08 36:0004 общей площадью 5 кв.м., расположенный: Ивановская область, Ивановский район, в полосе отвода автодороги Москва-Нижний Новгород (на участке Иваново-Владимир) на км. 177+430 (слева) под рекламный щит.

По договору купли-продажи от 01 октября 2004 года (л.д. 58-62) Смирнов Н.В. (продавец) передал в собственность ООО «РИА «Дрим» (покупателя) рекламную конструкцию для размещения рекламных плакатов, расположенную на вышеназванном земельном участке.

16 августа 2005 года между ООО «РИА «Дрим» (цедентом) и ООО «Рекламная группа «Дрим» (цессионарием) заключён договор уступки № 2 (л.д. 115), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район в полосе отвода автодороги Москва-Нижний Новгород (на участке Иваново-Владимир) на км. 177+430 (слева).

Приказом начальника управления земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 27.04.2006г. № 23 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 17-2004 от 14.07.2004 переданы ООО «Рекламная группа «Дрим» (л.д.66).

30 мая 2006 года принадлежащая истцу спорная рекламная конструкция демонтирована ответчиком как незаконно установленная. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании реального ущерба в сумме 142243 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в размере 357800 руб.

В обоснование размера убытков в сумме 142243 руб. 08 коп. истцом представлен акт приемки выполненных работ  № 31301 от 13 марта 2006 года (л.д. 14), из которого следует, что  стоимость изготовленной по заказу истца рекламной конструкции 3х6 м. составляет указанную сумму. Платежными поручениями (л.д. 11-13) подтверждается оплата конструкции.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что в результате действий ответчика он лишился возможности размещения на рекламной конструкции рекламных плакатов. В обосновании размера упущенной выгоды истец представил договор, заключенный 27.04.2006 года (л.д. 15-27) между ним (исполнителем) и ООО «Алан» (заказчиком). По условиям договора ООО «РГ «Дрим» приняло на себя обязательство разместить рекламные плакаты заказчика на спорной конструкции. Стоимость размещения рекламы за период с 01.06.2006 года по 31.05.2009 года в сумме 357800 руб. была получена истцом от заказчика. Впоследствии данная сумма возвращена ООО «Алан» в связи с невозможностью исполнить договорные обязательства из за сноса рекламной конструкции.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать  размер причинённых (понесённых) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков;   вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что не может быть привлечен к ответственности за возникшие у истца убытки, поскольку рекламная конструкция снесена предприятием в связи с отсутствием у истца соответствующего разрешения на ее установку и во исполнение муниципального контракта № 7 от 01 апреля 2006 года, заключённого с Управлением благоустройства Администрации города Иванова.

Как следует из условий названного муниципального контракта (л.д. 101-102), подрядчик принимает на себя выполнение работ по сносу незаконно установленных строений на территории г. Иваново на основании представленного Управлением благоустройства администрации города плана.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорная конструкция является незаконно установленной, либо включенной в план по сносу незаконно установленных  строений, ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик не доказал правомерность действий по сносу спорной рекламной конструкции, и принимая во внимание, что стоимость конструкции подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 142243 руб. 08 коп.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о доказанности размера упущенной выгоды не может быть признан правильным.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Приведенный истцом расчет прибыли не является достоверным (реальным), т.к. построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах взыскание упущенной выгоды в рассматриваемом случае не может быть произведено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 142243 руб. 08 коп. ущерба.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 сентября 2009 года по делу № А17-2938/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим» 142243 руб. 08 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим» 3271 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим» в пользу муниципального унитарного предприятия города Иваново по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций 715 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин