Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А82-9933/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А82-9933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пошехонского государственного унитарного предприятия «Автодор»   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009 по делу № А82-9933/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Пошехонского государственного унитарного предприятия «Автодор»

к инспектору ОГИБДД Пошехонского РОВД

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Пошехонское государственное унитарное предприятие «Автодор» (далее – заявитель, Предприятие, Пошехонское ГУП «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления инспектора ОГИБДД Пошехонского РОВД (далее – ответчик, инспектор ОГИБДД) от 16.07.2009 № 76 АР 000186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вина Пошехонского ГУП «Автодор» в совершении административного правонарушения не установлена, так как не определен момент появления на дороге выбоин, размер которых превышает нормативные, что не позволяет сделать вывод о несоблюдении 10-дневного срока на их устранение, указанного в таблице 1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В акте проверки от 04.06.2009 указано на отсутствие повреждений, превышающих размеры, установленные ГОСТ Р  50597-93. Следующая проверка проведена 16.06.2009, то есть вывод о наличии вины Предприятия можно сделать лишь в случае образования выбоин 05.06.2009. Однако за один день повреждения таких размеров, которые были обнаружены 16.06.2009, на дороге образоваться не могли. Кроме того, Пошехонское ГУП «Автодор» считает, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, так как согласно государственному контракту в его функции входит выполнение работ, определенных заказчиком – Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области. Обследованная дорога имеет региональное значение. Проверенный участок является пучиной, для ликвидации которой необходимо проведение капитального ремонта. Данные работы контрактом не предусмотрены и не относятся к устранению отдельных повреждений дорожного полотна без задания заказчика. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области не мог не знать о состоянии дороги.

Также заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено инспектором ОГИБДД с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ: копия определения о возбуждении административного дела не была вручена законному представителю Предприятия в течение суток с момента его принятия. В противоречие со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения от 14.10.2009 не была объявлена судом 29.09.2009 после окончания рассмотрения дела по существу, о решении сторонам было предложено узнать 02.10.2009 по телефону.

Инспектор ОГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту от 29.12.2008 № 02-30/9 Пошехонское ГУП «Автодор» (подрядчик) обязуется по заданию Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (заказчик) выполнять работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования согласно Перечня автомобильных дорог и сооружений на них в Пошехонском и Рыбинском муниципальных районах, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В перечень автомобильных дорог включена дорога Пошехонье-Кукобой-Бакланка протяженностью 22,44 км.

16.06.2009 старшим инспектором ОГИБДД в присутствии двух понятых произведен осмотр участка дороги Бакланка-Пошехонье 68км+700м, на котором произошло ДТП. В результате чего было выявлено, что на дороге имеются выбоины: 1) ширина 1 м, длина 1,9 м, глубина 5 см; 2) ширина 0,8 м, длина 0,7 м, глубина 7 см; 3) ширина 0,9 м, длина 2,1 м, глубина 5 см. Отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

 17.06.2009 дорожные условия в месте совершения ДТП обследованы с участием представителей Пошехонского ГУП «Автодор» и Департамента дорожного хозяйства Ярославской области. Установлено, что проезжая часть по всей ширине дороги Бакланка-Кукобой-Пошехонье имеет неровности (бугры, просадки), асфальтовое покрытие имеет трещины, раскрашивание, выбоины вышеуказанных размеров. Грунт под асфальтовым покрытием неустойчивый, пучинный. Диаметр пучинистости около 5 м.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД 15.07.2009 в присутствии юриста Пошехонского ГУП «Автодор» Савинова С.В., действующего на основании общей доверенности от 28.01.2009 № 03-09, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 76 АЮ 000186.

16.07.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела инспектор ОГИБДД в присутствии юриста Савинова С.В. вынес постановление № 76 АР 000186 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Пошехонского ГУП «Автодор», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2008, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области и Предприятием, заявитель является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Бакланка-Пошехонье и обязан содержать ее в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Наличие выбоин, размеры которых превышают параметры, определенные государственным стандартом, свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований по содержанию дорог. Доводы Пошехонского ГУП «Автодор» о том, что работы по устранению выбоин носят капитальный характер, не доказывают отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.8 контракта Предприятие должно ежедневно проводить обследование дороги и передавать информацию об изменении состояния закрепленной сети автодороги и совершенных дорожно-транспортных происшествиях, с целью своевременного устранения нарушения дорожного покрытия. Доказательства своевременного информирования Департамента дорожного хозяйства Ярославской области о выявлении пучины в материалах дела отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, факт пучины был выявлен заявителем только после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на данном участке дороги.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Выполнение данного требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела имеется корешок повестки о вызове на 10 час. 00 мин. 15.07.2009 (л.д. 70), врученной 14.07.2009 в 10 час. 45 мин. диспетчеру Пошехонского ГУП «Автодор» Корчагиной. Однако сама повестка ответчиком не представлена, что свидетельствует о невозможности установить, кто, куда и для каких целей был вызван. Поэтому основания для однозначного вывода о соблюдении инспектором ОГИБДД требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Савинова С.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2009 № 03-09, также не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиком законного представителя Предприятия о месте и времени составлении протокола, поскольку указанная доверенность (л.д. 49) является общей и не содержит признаков, позволяющих идентифицировать административное дело, на представление интересов заявителя в котором уполномочен Савинов С.В. (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения директора Пошехонского ГУП «Автодор» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектором ОГИБДД не представлены документы, подтверждающие направление законному представителю Пошехонского ГУП «Автодор» уведомления о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Вручение содержащего такие сведения протокола об административном правонарушении от 15.07.2009 № 76 АЮ 000186 (л.д. 47) представителю заявителя по общей доверенности Савинову С.В. не доказывает факт извещения директора Предприятия о рассмотрении административного дела.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данных лиц процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств вручения законному представителю заявителя в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2009 (л.д. 46).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД от 16.07.2009 № 76 АР 000186 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Пошехонского ГУП «Автодор», Арбитражный суд Ярославской области не выяснил вопрос о соблюдении порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, в том числе не установил, были ли приняты ответчиком необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться их процессуальными правами, что предусмотрено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является