Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А17-8095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А17-8095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу       № А17-8095/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»

к Департаменту государственного контроля Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – ООО «Управляющая компания № 3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее – Департамент, административный орган, ответчик) от 19.08.2009 № А94, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению ООО «Управляющая компания № 3», решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что контейнерная площадка убирается еженедельно в четверг и в пятницу по графику вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Проверка была проведена 28.07.2009, днем уборки является 30.07.2009.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявитель считает, что у него не возникло обязанности по уборке и очистке контейнерной площадки и прилегающей территории, поскольку земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, не входит в состав общего имущества жителей домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания № 3», контейнерная площадка и прилегающая территория не находятся в собственности Общества, не передавались Обществу во владение или пользование.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ законный представитель не был ознакомлен с определением от 29.07.2009 № 152/22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; пропущен срок направления Обществу копии оспариваемого постановления, чем нарушена часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ; в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ пропущен срок составления протокола; не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 18.08.2009; в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв Департамента на заявление был представлен в суд непосредственно перед началом судебного заседания 14.10.2009.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о наличии в его действиях составов двух административных правонарушений, выявленных ответчиком в ходе одной проверки 28.07.2009 и зафиксированных в актах №156 и №157.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 ответчиком проведена проверка Общества по вопросу соблюдения установленных Законом Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее - Закон № 75-ОЗ) норм и правил содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городского поселения город Фурманов Ивановской области.

Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил содержания контейнерных площадок для сбора мусора отражены в акте осмотра от 28.07.2009 № 156 (л.д.45).

29.07.2009 Департамент вынес определение № 152/22 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ и проведении административного расследования (л.д.43).

10.08.2009 государственным инспектором Департамента Глазуновым М.Ю. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22/66 (л.д.94). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Басова Александра Витальевича (далее – Басов А.В.), с Басова А.В. взяты объяснения, в которых он уточнил, что проверка проведена на улице Возрождения у дома №12 (л.д.92-93).

Постановлением Департамента от 19.08.2009 № А94 (л.д.7) Общество признано виновным в нарушении частей 10, 11 и 12 статьи 6 Закона № 75-ОЗ, выразившихся в наличии навалов мусора на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, отсутствии ограждения площадки и ее твердого покрытия, отсутствии окрасочного слоя на одном из четырех контейнеров для сбора мусора, разрушении окрасочного слоя и коррозии вследствие сжигания мусора в контейнерах на двух из четырех контейнеров, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого Обществу правонарушения. Суд пришел к выводу о несущественном характере процессуальных нарушений, допущенных Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении, о невозможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Ивановской области от 13.01.2009 № 1-п «О переименовании Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области» утверждено Положение о Департаменте государственного контроля Ивановской области (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 3.23 и 3.24 Положения к полномочиям Департамента отнесено осуществление государственного административно-технического контроля (надзора) за соблюдением норм и правил, установленных Законом № 75-ОЗ, выявление и предупреждение административных правонарушений в этой сфере, проведение административно-технических проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и наружных частей строений, нежилых зданий, сооружений и временных объектов.

Департамент имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации  и законодательством Ивановской области, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке административные взыскания (пункт 3.10 Положения).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 11-ОЗ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в том числе уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти Ивановской области.

Таким образом, у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, имелись соответствующие полномочия.

Частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние и (или) содержание прилегающей территории объектов некапитальных сооружений, а также наружное (внешнее) состояние и содержание объектов некапитальных сооружений, в том числе временных строений, палаток, павильонов, киосков, ларьков и других объектов, в том числе на остановках общественного пассажирского транспорта, металлических гаражей, ангаров и иных укрытий для автомобилей, автостоянок, санитарно-бытовых, временных складских сооружений и других аналогичных объектов хозяйствующих субъектов, контейнерных площадок и их ограждений, контейнеров для сбора мусора, бункеров-накопителей и урн влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение данной нормы закона выразилось в наличии навалов мусора на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, отсутствии ограждения площадки и ее твердого покрытия, отсутствии окрасочного слоя на одном из четырех контейнеров для сбора мусора, разрушении окрасочного слоя и коррозии вследствие сжигания мусора в контейнерах на двух из четырех контейнеров.

Одним из видов деятельности ООО «Управляющая компания №3» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. При этом, плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт «д» пункта 11 названных Правил).

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона № 75-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (часть 11 статьи 6 Закона № 75-ОЗ).

В статье 2 Закона № 75-ОЗ под территорией хозяйствующего субъекта понимается часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Ссылка заявителя на то, что контейнерная площадка и прилегающая территория не входит в состав общего имущества