Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-7913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года                                                        Дело № А28-7913/2009-235/26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Скурихин А.С. по доверенности от 23.11.2009,

от ответчика – Сазонова О.А. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  26.08.2009 по делу № А28-7913/2009-235/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК «Автотрансгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

о взыскании 1 594 982 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТК «Автотрансгаз» (далее истец, ООО ПТК «Автотрансгаз») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее ответчик, ООО «Северстрой», заявитель жалобы)  о взыскании 1 594 982 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки от 04.05.2008 № 21.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в размере 1 594 982 рублей 42 копеек, возникшую в результате разовых сделок купли-продажи.

Изменение оснований иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  26.08.2009 исковые требования ООО ПТК «Автотрансгаз» удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.08.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.

Акт сверки, которым подтверждено наличие задолженности, оформлен ненадлежащим образом, а именно, подписан не директором и главным бухгалтером с каждой стороны, и суммы задолженности не разнесены по разным договорам.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал договор  № 24 от 28.04.2008 как договор долевого участия в строительстве жилья, подлежащий государственной регистрации в УФРС по Кировской области. Поскольку расчеты за квартиру по данному договору осуществлялись со стороны истца поставкой строительных материалов в указанных договором объемах и сроки, соответственно такой договор, по мнению ответчика, является договором инвестирования и не подлежит государственной регистрации.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2008 по 30.04.2009 по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 1 782 251 рубль 95 копеек, что подтверждается представленными истцом товарными накладными. Ответчик факт получения товара не оспорил.

По состоянию на 12.05.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет         1 594 982 рубля 42 копейки (л.д. 111).

Претензия истца на вышеуказанную сумму (л.д. 112-113) ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции отношения сторон по передаче истцом ответчику товаров по товарным накладным № 201 от 31.03.2008, № 300 от 30.04.2008, № 341 от 30.05.2008, № 395 от 17.06.2008, № 410 от 30.06.2008, № 456 от 22.07.2008, № 526 от 19.08.2008, № 548 от 31.08.2008, № 571 от 22.09.2008, № 596 от 30.09.2008, № 644 от 31.10.2008, № 685 от 28.11.2008, № 722 от 31.12.2008, № 20 от 30.01.2009, № 40 от 27.02.2009, № 60 от 31.03.2009, № 69 от 17.04.2009, № 81 от 30.04.2009 обоснованно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009 (л.д. 111) оформлен ненадлежащим образом.

Акт сверки содержит сведения о наличии задолженности со ссылками на конкретные товарные накладные, а также сведения об их частичной оплате. Представленный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи заверены печатями организаций.

Из пояснений представителя ответчика следует, что акт сверки подписан со стороны ООО «Северстрой» бухгалтером организации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что у лица, подписавшего акт сверки, отсутствовали полномочия на его подписание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 03.08.2009 (л.д. 129) исковые требования признал частично, представил в материалы дела письмо истца от 29.09.2008 № 76, в котором истец просил зачесть сумму в размере 510 194 рубля 66 копеек по счетам-фактурам от 30.04.2008 № 418, от 30.05.2008 № 472, от 17.06.2008 № 551, от 30.06.2008 № 572, от 22.07.2008 № 637, от 19.08.2008 № 733, от 31.08.2008 № 766, от 22.09.2008 № 803 в счет оплаты по договору от 28.04.2008 № 24 участия в долевом строительстве жилья.

В материалы дела представлен подписанный истцом (Долевщик) и ответчиком (Застройщик) договор № 24 участия в долевом строительстве жилья от 28.04.2008 (л.д. 15-16), который в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) не прошел государственную регистрацию.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 24 от 28.04.2008 является незаключенным, а, следовательно, зачет по несуществующему обязательству является ничтожной сделкой, согласно статей 168, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 24 участия в долевом строительстве жилья от 28.04.2008 является договором инвестирования и не подлежит государственной регистрации является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из подписанного между сторонами договора № 24 участия в долевом строительстве жилья от 28.04.2008 следует, что ООО «Северстрой» (Застройщик) привлек к финансированию строительства ООО ПТК «Автотрансгаз» (Долевщик), который  осуществляет инвестиции в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 16, а именно в строительство двухкомнатной квартиры, находящейся в указанном 9-10 этажном кирпичном доме в третьей секции на седьмом этаже, строительный № 33, площадью 53,98 кв.м.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что договор подлежит государственной регистрации.

Ответчик полагает, что данный договор является инвестиционным и не подлежащим государственной регистрации.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя анализ предмета заключенного между сторонами договора, а также иных его разделов, наименование истца и ответчика  в преамбуле договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намерение сторон было направлено на заключение именно договора участия в долевом строительстве дома, а не на инвестирование объекта в виде капитальных вложений.

Предметом данного договора явилось привлечение денежных средств истца для строительства жилого дома в части отдельного жилого помещения – квартиры № 33 (пункт 1.1. договора), что входит в сферу регулирования Закона № 214-ФЗ. По окончании строительства данная квартира подлежит передаче в собственность истцу, что следует из пунктов 1.1., 1,3. договора.

Ссылка ответчика на пункт 3.1. договора, предусматривающего расчет по договору строительными материалами, что, по его мнению, противоречит Закону № 214-ФЗ, который предусматривает привлечение только денежных средств дольщиков, суд не может принять во внимание, как на доказательство инвестиционной природы договора.

Цена данного договора, являющаяся существенным условием договора участия в долевом строительстве, определена сторонами в пункте 1.2. договора в денежном эквиваленте, что соответствует положениям статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

То, что Долевщик в счет оплаты своей доли производит поставку строительных материалов (пункты 3.1., 3.2. договора), не противоречит ни природе данного договора, ни действующему законодательству.

Стороны договора согласовали стоимость объекта инвестиций, предусмотрели возможные способы расчетов по договору. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сроки поставки материалов в счет оплаты по договору. Пунктом 3.4. также предусмотрено внесение истцом (Долевщиком) денежных средств в кассу Застройщика или перечисление их на расчетный счет. Таким образом, нет оснований полагать, что стороны предусмотрели возможность оплаты по договору только путем поставки строительных материалов.

Довод ответчика о необходимости квалификации договора № 24 от 28.04.2008 как инвестиционного, суд считает ошибочным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств погашения задолженности поставленной истцом продукции по товарным накладным в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Северстрой» долга в размере 1 594 982 рублей 42 копеек законным и обоснованным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 136).

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.08.2009 по делу № А28-7913/2009-235/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      Т.М. Дьяконова