Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А29-6012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А29-6012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Введенской Е.Ю., действующей на основании приказа от 22.04.2008 №28-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 по делу № А29-6012/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативная поликлиника "Астромед" (далее – Общество, ООО «ЛКП «Астромед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, ответчик) от 03.06.2009 года № 03-78/2814, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная в выпуске газеты «Звезда» № 134-135 (8786) от 31.10.2008 на странице № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЛКП "Астромед" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объектом рекламирования в рассматриваемом объявлении являются не медицинские услуги, а сама стоматологическая поликлиника, указание на медицинские услуги носит вторичный характер, призвано разъяснить вид деятельности поликлиники. Ключевым объектом рекламы, как считает Общество, является именно вид деятельности, а не конкретная медицинская услуга, поскольку опубликованная реклама содержит в себе адресно-реквизитную информацию самой поликлиники.

По мнению Общества, УФАС по Республике Коми не доказало, что слова «лечение и протезирование зубов» – это реклама средства индивидуализации истца, поскольку лечение и протезирование зубов не является единственным либо подавляющим видом деятельности ООО "ЛКП "Астромед".

УФАС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 19.12.2008 антимонопольным органом выявлен факт распространения в выпуске газеты «Звезда» от 31.10.2008 № 134-135 (8786) на странице № 3 рекламы следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью Астромед лечебно-консультативная поликлиника приглашает жителей районов Республики Коми на лечение и протезирование зубов. Для вас низкие цены и рассрочка платежа до 1 года. Гарантия на все виды услуг. Г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 70 (рядом с ж/д вокзалом). Тел. для записи: 8(8212) 313-003 с 8 до 20 часов в будни, с 9 до 14 часов в субботу» (далее – спорная реклама).

В спорной рекламе отсутствует указание о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг (методов лечения), о необходимости получения консультации специалистов.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), антимонопольный орган определением от 10.04.2009 № 03-78/1588 возбудил производство по делу № Р 06-04/2009 (л.д. 60-64).

Решением антимонопольного органа от 03.06.2009 № 03-78/2814 спорная реклама признана ненадлежащей.

ООО «ЛКП «Астромед», не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе для признания рекламы медицинских услуг надлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация, опубликованная в газете «Звезда» от 31.10.2008 № 134-135 (8786) на странице № 3, является рекламой. Пометка «реклама» содержится в тексте объявления. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Рекламодателем спорной рекламы является ООО «ЛКП «Астромед». Обществом в газету «Звезда» через факсовую связь была подана заявка, содержащая текст рекламы (л.д. 66). Текст рекламы, направленный в адрес газеты «Звезда», не содержал предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг (методов лечения), о необходимости получения консультации специалистов.

В дальнейшем газетой «Звезда» через факсовую связь был выслан счет на оплату от 24.10.2008 № 81, счет-фактура от 31.10.2008 № 00000290, акт от 31.10.2008 № 00000267 и оригинал выпуска газеты от 31.10.2008 (л.д. 29).

Как следует из акта на выполнение редакционно-издательской услуги в газете «Звезда» от 31.10.2008 № 00000267 Общество как заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.128). Следовательно, лицом, ответственным за размещение рекламы, является Общество.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе.

Довод Общества о  том, что в размещенном рекламном объявлении объектом рекламирования являются не медицинские услуги, а стоматологическая поликлиника, вид деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалы дела показывают, что спорная реклама направлена на привлечение внимания именно к перечисленным в рекламе медицинским услугам, в частности таким как лечение и протезирование зубов.

Международный стандарт ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» определяет  услугу как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Медицинская услуга в разделе 2 указанного ГОСТа отнесена к категории социально-культурных услуг. Медицинская услуга обеспечивает поддержание и восстановление здоровья, нормальную жизнедеятельность организма.

Постановлением Госстандарта России от 12 марта 1996 г. № 164 ГОСТ 30335-95 введен в действие в качестве Государственного стандарта Российской Федерации с момента принятия указанного постановления и признан имеющим одинаковую силу с ГОСТ Р 50546-94 на территории Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 к медицинским услугам в качестве услуг, оказываемых стоматологическими подразделениями, относятся лечение зубов (код 081403)  и зубопротезирование (код 081405).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) относит к услугам в области стоматологии (код 85.13) услуги в области протезирования (код 85.13.11.140) и услуги по лечению зубов (код 85.13.12.120).

Таким образом, объектом рекламирования в спорной рекламе являются оказываемые Обществом медицинские услуги (лечение и протезирование зубов) с конкретизацией условий их предоставления. Условия предоставления Обществом услуг могут отличаться от условий оказания аналогичных услуг  других субъектов, осуществляющих деятельность в той же сфере.

Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 , где такие услуги как стоматология, стоматология детская, стоматология профилактическая, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания услуг с перечислением каждой. Таким образом, стоматологические услуги (лечение зубов и протезирование), рекламируемые Обществом, являются медицинскими услугами и подлежат лицензированию.

В соответствии с приложением № 2 от 12.04.2007 к лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №99-01-001395 от 14.04.2005, Общество имеет право на осуществление  медицинской деятельности, в том числе: стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

Общество не является специализированной стоматологической поликлиникой. Кроме стоматологических услуг Общество оказывает и  другие медицинские услуги, однако в спорной рекламе содержание объявления направлено на привлечение внимания к конкретным медицинским услугам по лечению и протезированию зубов, оказываемым Обществом, а не к Обществу как к объекту рекламирования.

Указание в спорной рекламе на предоставление услуг по лечению и протезированию зубов жителям районов Республики Коми по низким ценам с рассрочкой платежа до 1 года, гарантией на все виды услуг направлена на привлечение внимания жителей районов Республики Коми к оказываемым Обществом на конкретных условиях медицинским услугам. Реклама содержит приглашение получить услуги по лечению и протезированию зубов.

Кроме того, в спорной рекламе изменена последовательность слов в  наименовании Общества в качестве юридического лица, наименование предоставляемых медицинских услуг и сведения об условиях их предоставления выделены шрифтом, что также опровергает доводы заявителя о рекламе самой стоматологической поликлиники, а не медицинских услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что при рекламе медицинского учреждения Общество фактически призывает потребителя получить консультацию специалиста, в связи с чем соответствующее предупреждение теряет смысл, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорной рекламе не содержится сведений о том, что Общество является специализированной стоматологической клиникой. Консультацию о необходимости лечения и протезирования зубов потребитель вправе получить у любого специалиста,  работающего, либо не работающего в Обществе, и обратиться к Обществу за оказанием медицинских услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг должна сопровождаться не только указанием о необходимости консультации специалиста, но и предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию. Спорная реклама предупреждений о наличии противопоказаний к применению и использованию не содержит. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лечение и протезирование зубов не имеет противопоказаний, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в рекламе не названы какие-либо конкретные методы лечения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона соответствующим предупреждением должна сопровождаться не только реклама методов лечения, но и медицинских услуг.

Принимая во внимание текст размещенной рекламы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама содержит в себе наименование