Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А31-7428/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А31-7428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремжилстрой» Молчанова Александра Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу № А31-7428/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремжилстрой» Молчанова Александра Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой»

к Управлению муниципальных инспекций администрации города Костромы, административной комиссии города Костромы

о признании действий по проведению плановой выездной проверки и административного расследования незаконными, признании распоряжения, акта проверки, протоколов, предписания и постановления недействительными,  

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремжилстрой» Молчанов Александр Валентинович (далее – директор, Молчанов А.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – Общество, ООО «УК «Ремжилстрой») далее именуемые заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее – Управление инспекций) и административной комиссии города Костромы (далее – административная комиссия) о признании незаконными действий Управления инспекций и административной комиссии по проведению плановой выездной проверки и административного расследования в отношении ООО «УК «Ремжилстрой», признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления инспекций от 29.07.2009 № 170, акта проверки Управления инспекций от 29.07.2009, протоколов Управления инспекций от 29.07.2009 № 1377, от 17.08.2009 № 1475, предписания Управления инспекций от 17.08.2009 и постановления административной комиссии от 16.09.2009 №3894.

Определением от 30.09.2009 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда Костромской области и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку все перечисленные в заявлении требования связаны между собой по основаниям возникновения. Рассмотрение требований в соответствии с различными нормами АПК РФ не является основанием для возвращения заявления. Также заявители указывают, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Управление инспекций отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о переносе даты судебного разбирательства в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении 16.11.2009 представителю Управления инспекций определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела на 25.11.2009.  

23.11.2009 Управление инспекций было дополнительно телеграммой уведомлено о дате судебного заседания. Таким образом, Управление инспекций извещено о времени и месте судебного заседания своевременно (16.11.2009) и надлежащим образом. Уважительных причин и доказательств невозможности явки не представило.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители и Административная комиссия просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд первой инстанции с требованиями о признании незаконными действий Управления инспекций и административной комиссии по проведению плановой выездной проверки и административного расследования в отношении ООО «УК «Ремжилстрой», признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления инспекций от 29.07.2009 № 170, акта проверки Управления инспекций от 29.07.2009, протоколов Управления инспекций от 29.07.2009 № 1377, от 17.08.2009 № 1475, предписания Управления инспекций от 17.08.2009 и постановления административной комиссии от 16.09.2009 № 3894.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования относятся к разным ответчикам, не связаны между собой как по субъектному составу, так и по основаниям возникновения, определением от 30.09.2009 возвратил заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

На основании разъяснения, данного в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, акт от 29.07.2009 и распоряжение от 29.09.2009 № 170 составлены в отношении ООО «УК «Ремжилстрой», протокол от 29.07.2009 № 1377 составлен в отношении должностного лица Общества – заместителя директора Васильева Н.Н., протокол от 29.07.2009 № 1475 составлен в отношении директора Общества – Молчанова А.В., оспариваемое предписание адресовано Молчанову А.В., постановлением от 16.09.2009 № 3894 к административной ответственности привлечен Молчанов А.В.  

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами права и вправе самостоятельно защищать свои права.

Заявителями предъявлены различные по своему содержанию, субъектному составу и основаниям возникновения требования к разным ответчикам.

Так, требования о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и административного расследования в отношении ООО «УК «Ремжилстрой», признании недействительными распоряжения от 29.07.2009 № 170, акта проверки от 29.07.2009, протоколов от 29.07.2009 № 1377, от 17.08.2009 № 1475, предписания от 17.08.2009 предъявлены к Управлению инспекций.

К административной комиссии предъявлены требования о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и административного расследования в отношении ООО «УК «Ремжилстрой», признании незаконным постановления от 16.09.2009 № 3894.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями оспариваются как акты административного органа, вынесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и распоряжение, предписание руководителя административного органа, отвечающие признакам ненормативного правового акта.

Таким образом, заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения (юридически значимым фактам, положенным в их основу), а также обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителей, что обжалуемое распоряжение послужило основанием для проведения плановой выездной проверки, в рамках которой были составлены акт и протоколы, выдано предписание, проверка послужила основанием проведения административного расследования, по результатам которого было вынесено постановление административной комиссии, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения всех заявленных требований в одном производстве. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии единого основания заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований, что не является процессуальным нарушением.

Кроме того, заявителями не обоснована целесообразность рассмотрения всех заявленных требований в одном производстве, не представлено доказательств того, что их совместное рассмотрение обеспечит быструю и правильную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для совместного рассмотрения требований у суда первой инстанции  не имелось. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление.

Более того, определением суда первой инстанции от 30.09.2009 права заявителей не нарушаются, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 129 АПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть рассмотрен судом первой инстанции по ходатайству заявителя при предъявлении первоначального документа об оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу №А31-7428/2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2009 № 72 в сумме 1000 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу № А31-7428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремжилстрой» Молчанова Александра Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремжилстрой» (156 029, город Кострома, улица Никитская, 124, ИНН 4401062820 КПП 440101001) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2009 № 72 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова