Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А29-5897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2009 года                                                                    Дело №А29-5897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Пескичева А.В. - по доверенности от 27.07.2009 №43-01/654216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу №А29-5897/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск»

к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Анатольевичу

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее ЗАО «Квадро-Диск», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Анатольевичу (далее ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1250, 1252, 1254, 1300, 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что представителем истца в торговом центре «Детский мир» в отделе, принадлежащем ответчику, приобретен контрафактный диск «Стас Михайлов». На диске содержатся, в том числе, произведения, входящие в альбом «Берега мечты», исключительной лицензией на использование которых обладает истец. На диске изменена информация о правообладателе, отсутствует контрольная марка правообладателя. Указанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, в возмещение которого последний просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что достоверных доказательств факта покупки диска в его торговой точке не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 иск удовлетворен частично. С Павлова А.А. в пользу ЗАО «Квадро-Диск» взыскано 23 500 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации и судебные расходы в размере 3 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что наличие у истца исключительных прав на произведения подтверждено договором, а факт распространения ответчиком произведения доказан.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Квадро-Диск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части определения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фонограмм, входящих в альбом «Берега мечты». Истец является правообладателем 10 фонограмм, объединенных в данный альбом. Правообладатель вправе требовать компенсацию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Истец определил размер компенсации в 100 000 руб., исходя из того, что он является правообладателем 10 фонограмм, то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение его прав.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся определения размера компенсации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 Михайлов С.В. (лицензиар), являясь обладателем исключительных смежных прав на фонограммы, указанные в приложениях к договору, и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) заключили договор №127-СМ, предметом которого является предоставление лицензиату исключительной лицензии на использование фонограмм на срок за вознаграждение. Исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров на любом материалом носителе. Лицензиар передал лицензиату и право на получение вознаграждения за вышеуказанный способ использования.

Стороны установили, что фонограмма – это звуковая запись исполнения одного произведения (перечисленных в приложениях к договору).

Согласно пункту 4.1 договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару за исключительную лицензию на использование фонограмм вознаграждение в размере 17 000 руб. Стороны договорились, что указанная сумма является исчерпывающим вознаграждением за все способы использования фонограмм, указанных в приложениях (пункт 4.2 договора).

В приложении №3 сторонами указаны наименования произведений (всего 10 штук), входящих в альбом «Берега мечты» Стаса Михайлова, исключительную лицензию на использование фонограмм которых предоставлена лицензиату.

В материалы дела представлены ксерокопии диска, приобретенного у ответчика (с указанием 10 песен из альбома Стаса Михайлова «Берега мечты») и кассового чека от 22.01.2009 (ЧП Павлов А.А.) на 150 рублей.

Доказанность факта продажи ответчиком контрафактного диска, в составе которого имелись 10 фонограмм, правообладателем которых является истец, не обжалованы.

Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности даны в части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы и исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности, то есть интеллектуальной собственностью, охраняемой законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права. Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, являющееся имущественным правом (статьи 1226, 1303 ГК РФ).

Фонограмма – это любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Из частей 1 и 2 статьи 1304 ГК РФ следует, что фонограммы являются объектами смежных прав. Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Из статей 1299, 1323 и 1324 ГК РФ следует, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право на фонограмму. Изготовитель в частности вправе использовать фонограмму любым не противоречащим закону способом. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы является ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляра, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. Другие способы использования фонограмм перечислены в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах. Защита прав лицензиата предусмотрена в статье 1254 ГК РФ, согласно которой ему предоставлено право пользоваться способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Из части 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При взыскании компенсации правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в установленном законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав установлен в статье 1311 ГК РФ. Правообладатель вправе по своему выбору требовать выплату компенсацию:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учел характер нарушения и иные обстоятельства дела (в том числе однократное нарушение смежного права, стоимость лицензии, факт продажи диска непосредственно представителю ответчика) и установил размер компенсации в 20 000 руб., считая его соразмерным нарушенному праву. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой, признавая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что им заявлялось требование о взыскании компенсации за каждый случай нарушения его прав, не подтверждаются ни содержанием иска, ни объяснениями представителя истца, данными им в судебном заседании (протокол от 24.09.2009). Замечаний на протокол не подавалось.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Из квитанции от 22.10.2009 видно, что заявитель уплатил в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу №А29-5897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Квадро-Диск» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 750 руб., излишне уплаченной по квитанции от 22.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова