Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А28-8844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2009 года

Дело № А28-8844/2009-227/34

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гавлючинской Н.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу № А28-8844/2009-227/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»

к индивидуальному предпринимателю Уварову Антону Александровичу

о взыскании  задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ООО «ПродАльянс», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Уварову Антону Александровичу (далее – Уваров А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 28.600 рублей задолженности по арендной плате и 3.932 рублей пени за неисполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 25.11.2008 №27-10/08.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 329,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на незаключенность договора субаренды ввиду несогласования предмета договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что содержание договора субаренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является незаключенным в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2009 и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора субаренды, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Ответчик, пользуясь арендованным имуществом, не произвел ни одного платежа за арендованное имущество, 28.04.2009 написал заявление о расторжении договора субаренды № 27-10/08.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика арендной платы, ссылается на то, что согласно договору субаренды нежилого помещения № 27-10/08 от 25.11.2008 по акту приёмки-передачи от 01.03.2009 Обществом передано Уварову А.А. во временное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей (торговой) площадью 10кв.м. в здании, находящемся по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, 55, Магазин «Торговый дворик», для осуществления ответчиком розничной торговли стройматериалами и скобяными изделиями, ремонт обуви (л.д.8-11).

28.04.2009 ответчик написал заявление о расторжении договора.

В связи с невыполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за аренду помещения в общей сумме 28.600 рублей по состоянию на 21.05.2009 и пени за просрочку платежей в размере 3.932 рублей на основании  пункта 4.1 договора субаренды от 25.11.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 25.11.2008 является незаключенным, поскольку содержание договора субаренды не позволяет установить конкретное имущество.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем в случае не достижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Указанный договор аренды и акт приема-передачи содержат следующее описание подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества - часть нежилого помещения, общей (торговой) площадью 10кв.м., в здании, находящемся по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, 55, Магазин «Торговый дворик».

Как следует из материалов дела, названное помещение является частью здания.

Однако при подписании указанного договора сторонами не было определено, какая именно часть помещения в здании передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат); к договору не приложены ни копия поэтажного плана, ни экспликация или иной документ, позволяющий определить помещения, подлежащие передаче в аренду.

Истцом не представлено доказательств достижения сторонами договора при его подписании по данному условию  соглашения.

Истцом представлена в суд первой инстанции ксерокопия поэтажного плана подвала здания, часть которого, со слов истца, передана ответчику в субаренду по указанному договору (л.д.37).

Однако из данного плана не следует, что он является приложением к  договору субаренды; он не подписан сторонами и не подшит к договору, ссылка на него отсутствует в тексте договора.

Оценив оформленный Обществом с ответчиком договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, помещения не определены и не индивидуализированы, а потому такой договор является незаключенным на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Поскольку договор является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нем, в том числе требование истца о взыскании арендной платы, поскольку у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором, а соответственно и уплате пеней.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 301руб.28коп. подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.09.2009 по делу № А28-8844/2009-227/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» из бюджета 301руб.28коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 23.10.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов