Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А31-5809/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2009 года

Дело № А31-5809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» на определение Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2009 года по делу № А31-5809/2009 о передаче дела по подсудности, принятое судом в лице судьи Денисенко Л.Ю.

по иску ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Ильичу

о взыскании 2605244 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Ильичу о взыскании 2605244 руб. 83 коп., в том числе, 2538662 руб. 31 коп. долга по договору поставки ювелирных изделий № 515/07 от 06 сентября 2006 года и 66582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 августа 2009 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 02 ноября 2009 года (л.д. 165-168) дело № А31-5809/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02 ноября 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Исключение истцом из основания иска договора поставки ювелирных изделий № 515/07 от 06 сентября 2006 года, предусматривающего договорную подсудность (по месту нахождения поставщика – истца), по мнению заявителя, не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований указано взыскание задолженности по договору поставки ювелирных изделий № 515/07 от 06 сентября 2006 года (л.д. 12-13). Пункт 9.1. договора предусматривает подсудность по месту нахождения поставщика (истца).

Руководствуясь ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса и п. 9.1 договора истец обратился с иском в арбитражный суд Костромской области.

Заявлением от 02 ноября 2009 года (л.д. 144-147) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2538662 руб. 31 коп. долга за ювелирные изделиия, поставленные по пяти товарным накладным и 59652 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В судебном заседании 02 ноября 2009 года (протокол – л.д. 163-164) представителем истца заявлено об исключении из основания иска договора поставки ювелирных изделий № 515/07 от 06 сентября 2006 года и указано, что между сторонами состоялись разовые сделки по каждому факту поставки товара.

Исключение истцом из числа доказательств договора поставки ювелирных изделий № 515/07 от 06 сентября 2006 года свидетельствует о том, что истец не связывает свои требования с данным договором, а также влечет за собой невозможность применения условий договора, в том числе пункта 9.1.

Как следует из материалов дела, адресом индивидуального предпринимателя  Захарова С.И. является: г. Самара, проспект К.Маркса, 481 – 48.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            В рассматриваемом случае арбитражный суд Костромской области  принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и  выявив нарушение на стадии судебного разбирательства, обоснованно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2009 года по делу № А31-5809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      Т.М. Дьяконова

                                                                                                              Д.Ю. Бармин