Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А29-2864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября  2009 года                                                                   Дело № А29-2864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года    

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.09.2009 по делу № А29-2864/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Метиз»,

о взыскании 174 618 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомплект» (далее истец, ООО «Энергоспецкомплект», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Метиз», (далее ответчик, ООО ТК «Метиз»)  о взыскании 163 747 рублей 23 копейки задолженности по договору поставки № 100/8 от 08.10.2008 и 10 870 рублей 78 копеек пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства получения товарно-материальных ценностей уполномоченными представителями ответчика.

ООО «Энергоспецкомплект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Энергоспецкомплект» товарные накладные, представленные в дело являются доказательствами наличия обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО ТК «Метиз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоспецкомплект» (Продавец) и ООО ТК «Метиз» (Покупатель) был заключен договор от 08.10.2008 № 100/8 (с Протоколом разногласий от 15.10.2008), по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара и получения счета-фактуры Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные от 05.12.2008 № 010/33051, от 05.12.2008 № 010/33052, от 12.12.2008 № 010/33619, от 12.12.2008 № 010/33620, от 12.12.2008 № 010/33621, от 19.12.2008 № 010/34247, от 19.12.2008 № 010/34248, от 19.12.2008 № 010/34249, от 26.12.2008 № 010/34898, от 26.12.2008 № 010/34899, от 26.12.2008 № 010/34900, от 26.12.2008 № 010/34901, от 16.01.2009 № 010/115 и соответствующие счета-фактуры  на общую сумму 164 176 рублей 16 копеек.

Как указывает истец, от ответчика поступали частичные оплаты, которые были зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате товара по предыдущим поставкам. 428 рублей 93 копейки зачтены в счет оплаты товара, полученного по накладной от 05.12.2008 № 010/33051. Задолженность ООО «Энергоспецкомплект» перед ООО ТК «Метиз» согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке по состоянию на 05.03.2009 составила 163 747 рубля 23 копейки.

Наличие задолженности ООО ТК «Метиз» по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, в них имеются  подписи Шафикова Р.Ф. (накладные № 010/33051 от 05.12.2008, № 010/33052 от 05.12.08, № 010/33619 от 12.12.2008, № 010/33620 от 12.12.08, № 010/33621 от 12.12.2008, № 010/34898 от 26.12.2008, № 010/34899 от 26.12.08, № 010/34900 от 26.12.2008), Молодовского П.А. (накладная № 010/115 от 16.01.09), неустановленных лиц (без расшифровки фамилии) (накладные № 010/34247 от 19.12.08, № 010/34248 от 19.12.08, № 010/34249 от 19.12.08, № 010/34901 от 26.12.08), заверенные печатью ООО ТК «Метиз». Вместе с тем во всех товарных накладных отсутствует указание должности лица, получившего товар, а также  ссылки на номер и дату доверенности, по которой данные лица были уполномочены ответчиком на приемку товара, доверенности на получение товара данными лицами в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным.

Довод истца о том, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали, как работники ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные, поскольку в деле отсутствуют какие-либо иные накладные, по которым бы  ответчик получал от истца товарно-материальные ценности. Доказательства того, что лица, получавшие товар, являются работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

Документально не подтверждены доводы истца о том, что ранее поставленная аналогичным образом продукция была оплачена ответчиком.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела документы в обоснование полномочий лиц, подписавшихся в товарных накладных от имени ответчика (Шафиков Р.Ф., Молодовский П.А., неустановленные лица), а также доказательства оплаты продукции, однако, указанные документы суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком от истца товара по спорным накладным.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим  процессуальным правом и не доказал факт  получения ответчиком товара по спорным накладным и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи товара ответчику, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

  Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.09.2009 по делу № А29-2864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова