Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А29-10046/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2009 года

Дело № А29-10046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 по делу № А29-10046/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми и Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми,

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дом») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к инспекции и Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании судебных расходов в сумме 14937 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов по подготовке отзывов в сумме 7518 рублей и взыскать судебные расходы в указанной части.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», расходы заявителя, связанные с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подтверждаются материалами дела, и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования об их возмещении. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми и им дана надлежащая правовая оценка. Министерство просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего заявителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом подана жалоба на часть судебного акта и до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не представлено возражений по проверке только части судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Дом» представлены трудовое соглашение от 27.02.2009 № 5 с Соляром В.Ф. об изготовлении отзыва на апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми, трудовое соглашение от 28.04.2009 № 6 с Соляром В.Ф. об изготовлении отзыва на кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми, акт от 07.03.2009 № 5 о приемке выполненных работ по трудовому соглашению от 27.02.2009 № 5, акт от 30.04.2009 № 6 о приемке выполненных работ по трудовому соглашению от 28.04.2009 № 6, расходный кассовый ордер от 07.05.2009 № 2 о выплате Соляру В.Ф. 3600 рублей согласно акту выполненных работ от 30.04.2009 № 6.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг по подготовке отзывов понесены обществом в связи с рассмотрением судом дела N А29-10046/2008, а не какого-либо другого дела.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесения обществом иных расходов за изготовление отзывов на жалобы, кроме как 3600 рублей, выплаченных по расходному кассовому ордеру от 07.05.2009 № 2.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату работ по подготовке отзывов на жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 по делу № А29-10046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова