Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А17-877/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

23 ноября 2009 года

Дело № А17-877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2009,

представителя УФССП  - Семина П.Н., действующего на основании доверенности от 09.04.2009 № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2009 по делу № А17-877/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по требованию Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Сергеевичу

в сумме 8.656.995руб.97коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романенко Александра Сергеевича (далее – Романенко А.С., Предприниматель-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 8.656.995руб.97коп., взысканной с должника в доход государства по исполнительному листу № 1-446/06 от 01.03.2007, выданному во исполнение  приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2006 по делу № 1-343/06.

Должник в отзыве требование Инспекции не оспорил, ссылаясь на то, что в случае отмены приговора суда Верховным Судом Российской Федерации потребует пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2009 заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что доказательств погашения должником суммы, взысканной по приговору Фрунзенского районного суда от 20.12.2006 или доказательств пересмотра указанного приговора в материалы дела не представлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (УФССП по Ивановской области) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2009 отменить и в удовлетворении требований Инспекции отказать.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим кредитором по данной сумме должно являться Управление службы судебных приставов, поскольку в исполнительном листе именно оно указано взыскателем. Кроме того, налоговая служба является уполномоченным органом только по требованиям об уплате обязательных платежей. Спорная  сумма взыскана с Романенко А.С. в доход государства и является ущербом, причиненным государству в связи с  реализацией предметов контрабанды. Данная сумма не относится к  обязательным платежам,  поэтому Управление, как администратор доходов бюджета, в том числе и сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, является надлежащим кредитором по данной сумме. В связи с тем, что Управление свое право в качестве  кредитора не заявляло, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обращалось, заявитель жалобы полагает, что основания для включения спорной суммы   в реестр требований кредиторов  Предпринимателя Романенко А.С. отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу УФССП  не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что единственным уполномоченным органом по спорной сумме в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004  № 257 является налоговая служба, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Временный управляющий сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Топснабинвест» о признании индивидуального предпринимателя Романенко А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов  взысканной по исполнительному листу от 01.03.2007 № 1-446/06 суммы предъявлено Федеральной налоговой службой России в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Закона федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Требования налоговой инспекции заявлены на основании вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.12.2006, согласно которому с индивидуального предпринимателя Романенко А.С., виновного в совершении преступлений, предусмотренных статьями 188 (часть 1), 194 (часть 2 пункт «г») Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскана в доход государства стоимость реализованных предметов контрабанды в сумме 8.656.995руб.97коп., что свидетельствует о взыскании суммы нанесенного государству ущерба.

Данное требование является денежным обязательством перед Российской Федерацией.

Исходя из специфики процедуры банкротства, уполномоченным органом по таким делам может выступать только одно лицо. Поскольку Правительство Российской Федерации определило, что по делам о банкротстве его интересы представляет Федеральная налоговая служба России, то вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Романенко А.С. требований налоговой инспекции как уполномоченного органа является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим кредитором является именно он, не подтверждены документально и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2009 по делу №А-17-877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов