Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А17-2757/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2009 года

Дело № А17-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Т.М. Дьяконовой, Д.Ю. Бармина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года по делу № А17-2757/2009, принятое судом в лице судьи Т.В. Романовой

по иску ООО «Росгосстрах-Центр»

к муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново

о взыскании 41343 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново о взыскании 41343 руб. 88 коп. убытков, возмещённых страхователю в результате его имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда и выплата  страхователю страхового возмещения подтверждаются материалами дела. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонён судом за необоснованностью. В решении суд указал, что к заявленному истцом требованию применяется общий трёх годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода  суда о начале истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию с даты выплаты страхового возмещения. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с момента наступления страхового случая. Кроме того, заявитель считает, что причинитель вреда в рассматриваемом спорном правоотношении не установлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

Предприниматель Хмылев Д.Ю. является арендатором помещения магазина,   расположенного в д. № 155 по ул. Лежневская г. Иваново на основании договора аренды от 01 января 2006 года, заключенного с предпринимателем Пуховым В.Н. (л.д. 44-45).

Согласно полису страхования № 006491 (л.д. 39) обществом «Росгосстрах-Центр» (страховщиком) застрахованы товарно-материальные ценности  предпринимателя  Хмылева Д.Ю. (страхователя), расположенные в арендуемом помещении.

Материалы дела (л.д. 36-38, 46-61) свидетельствуют о том, что 20 апреля 2006 года при устранении аварии канализационной сети работниками ответчика произошла течь горячей воды в подвал дома 155 по улице Лежневская города Иваново, а далее - в помещение магазина предпринимателя Хмылева Д.Ю. В результате аварии имуществу страхователя причинён ущерб на общую сумму 41343 руб. 88 коп., который выплачен страховщиком страхователю в полном объёме.

Полагая, что в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый страхователю ущерб должна быть в полном объёме возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске 3-годичного срока исковой давности, который, по мнению МП ЖХ, следует исчислять с даты наступления страхового случая  - 20 апреля 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало его течения определяется моментом выплаты страхового возмещения – 07 июня 2009 года.

Согласно ст.ст. 195, 196 гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента причинения убытков страхователю.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с момента выплаты страхового возмещения, противоречит положениям норм 965, 387, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 26 мая 2009 года, страховой случай произошёл 20 апреля 2006 года, следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истёк.

Согласно 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по делу № А29-1434/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин